>>Суди масово скасовують постанови ДАІ<<

[wwa]

Протистояння: Суди - ДАІ

Дабы не потерять ссылочку, выкладываю и текст (*думаю, что полезная инфа).

Цитата: Вже пройшло більше чотирьох місяців з дня набрання чинності нових штрафів за порушення правил дорожнього руху. Багато хто з водіїв був підданий адміністративним стягненням, частина з них погодились та сплатили штраф, а інша частина – пішли до суду оскаржувати постанови ДАІ. Саме ця інша частина і почала створювати судову практику розгляду скарг на незаконні постанови. Так чи інакше, але суди змушені приймати хоч якісь рішення по скаргах. Яке ж було моє здивування, коли, відкривши Єдиний державний реєстр судових рішень, я побачив, що значна частина рішень судів приймається на користь водіїв. Мабуть, судова система розвивається у вірному напрямку. Нижче наведені окремі судові рішення за скаргами на постанови ДАІ щодо найпоширеніших порушень ПДД.

01) Порушення правил зупинки

Цитата: Справа №2-а-81/09 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ «09» лютого 2009 року, Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Широкоряд Р.В. при секретарі Рудській В.А. за участю сторін: позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м.Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м.Біла Церква при УДАІ ГУМВС України в Київській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, УСТАНОВИВ: Позивач просить суд постановити рішення, яким скасувати постанову Серії НОМЕР_1 від 22.12.2008 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Свій позов позивач мотивує тим, що інспектором ДАІ, 22.12.2008 року відносно нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , на пішохідному переході. Винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та застосовано адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 300 гривень. Позивач вважає дії інспектора ДАІ не законними з тих підстав, що ним було зроблено вимушену аварійну зупинку з підстав, що від нього не залежали. Так, керуючи автомобілем НОМЕР_2 , в м.Біла Церква, в автомобілі під час руху вийшла з ладу гальмівна система. Конструкцією даного автомобіля передбачено, що в разі розгерметизації гальмівної системи, автоматично спрацьовують пружини, колеса автомобіля блокуються. Позивач включив аварійну сигналізацію та усував поломку автомобіля. Інспектору ДАІ він пояснював, що був вимушений здійснити аварійну зупинку, але інспектор таки склав відносно нього протокол та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з’явився, просить суд вирішити питання без участі відповідача, позов не визнає. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні із достовірністю встановлено, що позивач під час керування транспортним засобом був вимушений здійснити аварійну зупинку. Позивач виконав вимоги п.9.9 ПДД, а саме, включив аварійну світлову сигналізацію у разі вимушеної зупинки на дорозі. В судовому засіданні встановлено, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню. На підставі ст.ст.248,,268,278,279,280,293 КУпАП, керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м.Біла Церква при УДАІ ГУМВС України в Київській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити. Постанову Серії НОМЕР_1 від 22.12.2008 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень на ОСОБА_1 , - скасувати. Сплачені судові витрати в розмірі 3.40 грн., повернути позивачеві. ***** ***** ***** ***** ***** ***** Справа № 2 – а - 90 \ 2009 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 січня 2009 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Петушкова С.А., при секретарі – Безкоровайній А. І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та району Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови ВА 013080 по справі про адміністративне правопорушення від 19.12.2008 року, про притягнення до адміністративної відповідальності, - УСТАНОВИВ: Позивач просить постанову ВА 013080 по справі про адміністративне правопорушення від 19. 12. 2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . , за ч. 1 ст. 122 КпАП України, у вигляді штрафу в сумі 260 гривен скасувати, а справу закрити. Свої вимоги мотивує наступним. 19 грудня 2008 року, біля 11 години він проїжджав в районі вул.6 Грудня на автомобілі ІНФОРМАЦІЯ_1 д.н. НОМЕР_1 . При виїзді з перехрестя на вул. 6-го Грудня він вимушений був зупинитися, так як по зазначеній вулиці рухалось багато транспорту, що не суперечить п.15.9»г» ПДР, де вказано , що «Зупинка забороняється на перехрестях за винятком зупинки для надання переваги в русі». В цей час до автомобіля підійшов незнайомий чоловік в цивільному одязі, який безпідставно , не назвавшись , почав фотографувати автомобіль. Відповідно до п.2.14 «в» Правил дорожнього руху :» Водій має право знати причину зупинки , перевірки та огляду транспортного засобу посадовою особою державного органу , яка здійснює нагляд за дорожнім рухом .А , а також її прізвище і посаду». Не пояснивши з якою метою фотографує автомобіль , незнайомий громадянин почав вимагати у позивача віддати йому права , не надавши своє посвідчення, і не пояснивши хто він. Коли позивач відмовився віддати йому права , мотивуючи що може надати для перевірки документи лише працівникам ДАІ ,то невідомий по мобільному телефону викликав працівників ДАІ і наказав їм скласти на позивача протокол про вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України. Від працівників ДАІ позивач дізнався що це був начальник ДАІ , Флоря. З протоколом , складеним працівником ДАІ ОСОБА_2 позивач не згодний, про що зазначено в протоколі. Копію протоколу про вчинене правопорушення серії АГ № 828763 від 19.12.2008 року і копію постанови ВА 013080 від 19.12.2008 року позивач отримав за вимогою лише 23.12.2008 року, про що зазначено в протоколі і постанові. А 19.12.2008 року йому працівником ДАІ була надана лише квитанція про сплату штрафу, в якій зазначено лише його прізвище і сума штрафу 260 грн. з витягом статей з КпАП України на зворотній стороні. В зазначеному протоколі вказано що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися 5.01.2008 року, а постанова про вчинене правопорушення винесена в той же день 19.12.2008 року. Постанову від 19.12.2008 року ВА 013080 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було визнано винним по ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення в вигляді штрафу в сумі 260 грн. вважає незаконною і такою що підлягає скасуванню. Відповідач позов визнав повністю, про що подав письмову заяву, суд враховуючи думку сторін, ухвалив слухати справу в попередньому судовому засіданні, згідно до ст. 112 КАС. Судом встановлено наступне. 19 грудня 2008 року, біля 11 години позивач проїжджав в районі вул.6 Грудня на автомобілі ІНФОРМАЦІЯ_1 д.н. НОМЕР_1 . При виїзді з перехрестя на вул. 6-го Грудня він вимушений був зупинитися, так як по зазначеній вулиці рухалось багато транспорту, що не суперечить п.15.9»г» ПДР, де вказано, що «Зупинка забороняється на перехрестях за винятком зупинки для надання переваги в русі». Таким чином, склад адміністративного правопорушення в діях позивача відсутній. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися 5.01.2008 року, а постанова про вчинене правопорушення винесена в той же день 19.12.2008 року, що є неприпустимим, та порушує право позивача на захист. Враховуючи викладене, позов підлягає скасуванню. Керуючись ст. ст. 52, 82, 268, 283, 287-294 КУпАП, п. 15.9.»г» ПДР, ст. ст. ст. ст. 158- 163, 167 КАС, суд, - ПОСТАНОВИВ: Постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та району Кіровоградської області ОСОБА_2 ВА 013080, від 19. 12. 2008 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 з а ч.1 ст.122 КпАП України в вигляді штрафу в сумі 260 гривен, - скасувати, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити. ***** ***** ***** ***** ***** *****

[wwa]

Цитата: Справа № 2-а-104/09 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 січня 2009 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого – судді Мусулевського Я.А. при секретарі – Труновій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про накладення стягнення, в с т а н о в и в : Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що постановою УДАІ від 22.12.2008 року на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за порушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він здійснив зупинку у зоні дії дорожнього знаку „Зупинка заборонена”. Вважає, що стягнення на нього було накладено незаконно, оскільки він здійснив вимушену зупинку. В нього самостійно увімкнулись декілька приладів на панелі управління автомобіля в зоні дії знаку і він, для того щоб виявити та усунути розлади електроніки автомобіля зупинився в зоні дії знаку. У зв’язку з чим вважає, що він діяв в межах правил дорожнього руху України. Тому просив постанову скасувати. В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, просив його вимоги задовольнити по викладеним в заяві підставам. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 ., вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , яка повністю підтвердила покази ОСОБА_1 , суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом було встановлено, що 22.12.2008 року інспектором ДАІ ВДАІ Фокіним В.М. було складено протокол серії АД № 0782338 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку „Зупинку заборонено”. В той же день, з цього приводу інспектор Фокін В.М. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Відповідно до п. 15.14 Правил Дорожнього руху України, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб. Таким чином, оскільки зупинка була вимушеною, причина зупинки виникла не з волі позивача та те, що ОСОБА_1 . здійснив дії направлені на уникнення створення небезпеки для дорожнього руху, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає визнанню не чинною та скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю. Керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-162 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд П о с т а н о в и в : Позов задовольнити. Скасувати постанову ВТ № 015782 від 22.12.2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього штрафу в розмірі 300 грн. Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 – закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ***** ***** ***** ***** ***** ***** Справа № 2а-221/09 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 березня 2009 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградського міського відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській обл. Кулика Олександра Вікторовича про визнання неправомірної та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в с т а н о в и в : Позивач прохає скасувати постанову відповідача від 15.01.2009 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності. Своє прохання мотивує тим, що зазначеною постановою на нього було накладено штраф за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 260 грн. за те, що він 15.01.2009 р. о 16.30 год. здійснив зупинку автомобіля на зупинці громадського транспорту по вул. 6 Грудня в м. Олександрія. Але при винесенні постанови не було враховано, що зупинка поблизу Олександрійського МВ УМВС не діє, не позначена відповідним знаком. Фотографія, яка надіслана на його адресу нечітка, на ній не видно марки автомобіля, номерного знаку, тому він сумнівається, що то був його автомобіль. В постанові не зазначено який конкретно підпункт п. 15.9 Правил дорожнього руху ним порушено. Позивач прохає поновити строк оскарження постанови, оскільки її копію він отримав лише 02.02.2009 р. від коменданта гуртожитку, в якому він мешкає. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Пояснив, що на даний час зупинки в тому місці не існує, надав відповідні фотографії. Відповідач в судове засідання не з’явився. Про причини неявки не сповістив. Тому суд вважає за необхідне розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: З копії постанови відповідача вбачається, що позивача було оштрафовано на 260 грн. за те, що 15.01.2009 р. в м. Олександрія по вул. 6 Грудня, керуючи автомобілем ВАЗ державний номер НОМЕР_1 , він здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту, чим порушив вимоги п. 15.9 ПДР. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з’явився, не надав доказів правомірності своїх дій. Так, з доданої фотографії неможливо визначити конкретне місце вчинення порушення Правил дорожнього руху, не видно номеру автомобіля. З матеріалів справи неможливо визначити чи входило в компетенцію інспектора ДПС, який працює у відділі ДАІ, юрисдикція якого поширюється лише на м. Кіровоград, виносити постанову відносно порушення, вчиненого в м. Олександрія. Копію постанови позивач отримав 02.02.2009 р., а до суду звернувся 09.02.2009 р. Підстав сумніватись в поясненнях позивача щодо дати отримання постанови немає, оскільки на конверті зазначено лише дату відправлення з м. Кіровограда. Тому суд не вважає пропущеним строк позовної давності, встановлений в 10 днів. Керуючись статтями 287-289 КУпАП, 160-163 КАСУ, суд п о с т а н о в и в : Позов задовольнити в повному обсязі. Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС Кіровоградського міського відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській обл. Кулика Олександра Вікторовича ВА 023662 від 15.01.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП в виді штрафу в розмірі 260 грн.

[wwa]

02) Порушення правил стоянки

Цитата: Справа № 2а-18/2009 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 січня 2009 року Цюрупинський районний суд Херсонської областi в складi: головуючого суддi Заславець Н.В. при секретарi Бондаревій Т.К. за участю сторін, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області та ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив суду, що 16.12.2008 року о 20-30 год рухався на автомобілі марки «Субару», держномер НОМЕР_1 , по вул. Карла Маркса в сторону площі Ганнібала у м.Херсоні. В певний момент показник датчику температури двигуна різко підвищився, і він був змушений зупинитися на краю проїжджої частини на автобусній зупинці для охолодження двигуна в місці навпроти центрального ринку, виявив, що у радіаторі не було води. Після цього увімкнув аварійні габарити та купив води. Перешкод нікому не вчинив, оскільки був пізній час і транспорту не було , а сам деякий час близько 10-15 хвилин з своїми пасажирами змушений був стояти на зупинці, чекав на охолодження двигуна. В цей час інспектор ДПС виніс відносно нього постанову про адміністративне правопорушення та запропонував сплатити штраф за стоянку у невстановленому місці. Він пояснив інспектору вимушеність даної зупинки через несправність двигуна. Також пояснив неможливість транспортування автомобіля із автоматичною коробкою передач у звичному порядку, а необхідність перевезення або евакуатором або після охолодження двигуна. Однак інспектор сказав, що він порушив п.3.34 ПДР і отже зобов’язаний сплатити штраф або може оскаржити його дії в суді , після чого вручив також протокол про адмінправопорушення. Крім того, просить визнати пропущення строку подачі позовної заяви поважною причиною та поновити цей строк, оскільки знаходився на амбулаторному лікуванні. Просить визнати дії інспектора ДПС протиправними та скасувати винесену ним постанову серії ВТ за № 010395. Представник УДАІ УМВС ОСОБА_3 та інспектор ДПС ОСОБА_2 . позов не визнали. Представник УДАІ УМВС ОСОБА_3 на заперечення позову суду пояснила, що вони проти поновлення строку для подання заяви позивачу, оскільки він насправді не знаходився у лікарні, та не надав необхідних доказів на підтвердження перебування на лікарняному. Крім того не довів, що його зупинка була вимушеною і не навів доказів на підтвердження вимушеності зупинки. Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 . суду пояснив, що він дійсно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В той день він патрулював із другим працівником ДПС, з ким точно не пам’ятає. Він побачив, що позивач зупинився у невстановленому місці-в зоні дії знаку 3.34 ( зупинка заборонена). При здійсненні зупинки він мав виконати її з додержанням п.3.34 ПДР. Рулетки для того щоб заміряти дозволену відстань для зупинки у 30 метрів в них не було. Фотографії не збереглися, оскільки вони перебувають у базах даних в електронному вигляді і після спливу строку в один місяць видаляються у зв’язку з тим, що комп*ютер має недостатню базу пам’яті. Аварійні сигнали не були увімкнені, капот не був піднятий. Крім того, позивач повинен був за 20 метрів до автомобіля виставити аварійний знак. Позивач був з дівчиною та чоловіком, вони пили каву біля автомата на зупинці. Вважає постанову та протокол законними. У позові просить відмовити. Свідок ОСОБА_4 суду показала, що їй відомо про складання протоколу щодо позивача. Це було близько 20-21 години у грудні 2008р. по вул. Карла Маркса у м.Херсоні. Їх у машині було троє, позивач керував автомобілем. З автомобілем щось сталося і бортова система звуком повідомила про несправність. Вони зупинилися біля Центрального ринку на зупинці з правої сторони майже напроти підземного переходу і вийшли з машини. Позивач купив воду для двигуна, після чого їй сказали про необхідність зачекати для охолодження двигуна і вона пила каву. При цьому побачила, що в автомашині були увімкнені аварійні сигнали, знак не було виставлено. Позивач пояснював інспектору ДАІ причини зупинки, на що той не звернув уваги. Заслухавши пояснення сторін та представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 16.12.2008 року о 20-45 год відносно ОСОБА_1 ., який керуючи автомобілем марки «Субару», держномер НОМЕР_1 , зробив зупинку на автобусній зупинці в м.Херсоні по вул.Карла Маркса навпроти центрального ринку. Інспектором ДПС ВДАІ м.Херсона ОСОБА_2 . було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 ( порушення розд.31, дод.1, п. 3.34 ПДР – стоянка в зоні дії знаку «зупинка заборонена) та винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою його піддано штрафу у розмірі 340 гривень. Вказану постанову позивач оскаржує як незаконну з підстав того, що зупинку у невстановленому місці було здійснено вимушено через несправність автомобіля. Факт несправності автомобіля підтверджується відповідними показаннями свідка та квитанцією про виконання ремонту патрубка. Окрім того, про ці обставини позивач зазначив у протоколі про адмінправопорушення, не погоджуючись з діями інспектора ДПС. З чого суд робить висновок, що про ці обставини інспектору ДПС було відомо при винесені постанови. Окрім того, відповідно до п. 9.9 п/п «в» аварійна світлова сигналізація має бути ввімкненою у випадку вимушеної зупинки на дорозі, що відповідно до ПДР тлумачиться як припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, створену перевозимим вантажем, станом водія ( пасажира) , перепонами на дорозі. Отже, позивачем надано докази про те, що здійснення ним зупинки , а потім і стоянка в зоні дії знаку 3.34 була вимушеною і судом розцінюється як непередбачувана обставина, відповідно до якої водій мав прийняти заходи до зупинки транспортного засобу, що ним і було зроблено Пропущення строку подачі позовної заяви суд вважає поважною причиною, оскільки позивач подав до суду відповідне обґрунтування такого пропуску - довідку, видану Цюрупинською ЦРЛ, якою підтверджується перебування позивача на амбулаторному лікуванні у період з 19.12.2008 року по 30.12.2008 року. Враховуючи, що позивач знаходився на амбулаторному лікуванні з діагнозом «правосторонній гемартроз гомілкового суглобу, розрив зв*язок» в період, коли мав право на оскарження постанови, то строк на звернення до суду йому належить поновити. З цих підстав суд не приймає заперечення представника відповідача про безпідставність пропуску позивачем строку на оскарження постанови. Таким чином, суд вважає, що дії інспектора ДПС не відповідають вимогам закону і вважає, що вказана постанова має бути скасована як незаконна. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 86, 159-163 КАС України, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 122 ,287-289 КУпАП України , суд ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов ОСОБА_1 . задовольнити. Визнати причину пропуску звернення до суду поважною та поновити ОСОБА_1 строк для подачі адміністративного позову. Визнати протиправною та скасувати постанову ВТ за №010395, винесену старшим прапорщиком ДПС ВДАІ м. Херсона ОСОБА_2 від 16.12.2008 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень. Витрати у справі віднести на державу. ***** ***** ***** ***** ***** *****

[wwa]

Цитата: Справа № 2-а-87/09 копія П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 6 лютого 2009р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді РЕГЕША В.О. при секретарі ФАДЄЄВІЙ О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Кременчуцького району ОСОБА_2 , про скасування постанови про адміністративне стягнення, - В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити йому строк для звернення до суду з адміністративним позовом та скасувати постанову ІДПС ДАІ Кременчуцького району від 10.12.2008 року, мотивуючи це тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки пішохідний перехід не був обладнаний відповідно до існуючих нормативних вимог дорожнім знаком та розміткою. Відповідач – інспектор ДПС ДАІ Кременчуцького району ОСОБА_2 . в судове засідання не з’явився, про день розгляду справи повідомлений, своїх заперечень суду не надав. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого висновку. В судовому засіданні встановлено, що 10.12.2008 року постановою ДПС ДАІ Кременчуцького району Полтавської області, ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 . на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., відповідно до ст. 122 ч.1 КпАП України за стоянку на пішохідному переході в с. Маламівка Кременчуцького району Полтавської області. Фактично в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували, що позивач здійснив вказане адміністративне правопорушення, а саме в графі «свідки» та «поняті» відсутні відомості про них. Доводи позивача, в тій частині, що на місці, де знаходився його автомобіль пішохідна розмітка була стерта, а дорожній знак був відсутній, ніякими доказами не спростовані, сам відповідач в судові засідання не з’явився та не довів тих обставин, які викладені в постанові про адміністративне правопорушення від 10.12.2008 року за ст.122 ч.1 КпАП України. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а його позовні вимоги підлягають задоволенню. При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що в дійсності ІНФОРМАЦІЯ_1 року у позивача помер рідний брат ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Позивач перебував під впливом втрати близької людини, також прийом документів у суді із середини грудня 2008 року до середини січня 2009 року не відбувався. Тому строк для звернення до суду з адміністративним позовом позивачу необхідно поновити. Керуючись ст.ст.247, 284, 288 КпАП України, стс.т.158-164,167,186 КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови ІДПС ДАІ Кременчуцького району ст.л-т ОСОБА_2 від 10.12.2008 року. Скасувати постанову ІДПС ДАІ Кременчуцького району ОСОБА_2 від 10.12.2008 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України.

[wwa]

03) Ненадання переваги пішоходам

Цитата: НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 січня 2009 року справа № 2-а-3/2009 м.Нововолинськ Нововолинський міський суд Волинської області в складі головуючого Ференс-Піжук О.Р., при секретарі Шевчук О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 Дорожньої патрульної служби Державної автомобільної інспекції при Володимир-Волинському районному відділі Управління Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_2 , третя особа Управління Державної автомобільної інспекції України у Волинській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - встановив: 09 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до інспектора взводу №2 Дорожньої патрульної служби Державної автомобільної інспекції при Володимир-Волинському районному відділі Управління Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позов обґрунтовує тим, що 01 грудня 2008 року інспектор взводу №2 ДПС ДАІ при Володимир-Волинському РВ УМВСУ у Волинській області ОСОБА_2 неправомірно наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн., оскільки вона не порушувала п.18.1 Правил дорожнього руху і не повинна нести відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки на нерегульованому пішохідному переході не було пішоходів. Просить задовольнити її вимогу, скасувати постанову АС № 006288 від 01.12.2008 року. На попередньому розгляді залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача УДАІ УМВС України у Волинській області. В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує. В судове засідання інспектор взводу №2 ЛПС ДАІ при Володимир-Волинському РВУМВС ОСОБА_2 та представник УДАІ УМВС України у Волинській області не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно протоколу серії АД № 0287683 від 01 грудня 2008 року ОСОБА_1 , цього дня о 17 год.45 хв., керувавши автомобілем марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , в м.Нововолинську по проспекту Дружби, не надала переваги в русі пішоходам, які знаходились на нерегульованому пішохідному переході, чим порушила вимоги п.18.1 ПДР. (а.с.3) Постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 ( а.с.4), за порушення ПДР на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 260 грн. Із зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , керувала автомобілем і в порушення вимог п.18.1 ПДР, не надала переваги в русі пішоходам, які знаходились на нерегульованому пішохідному переході. Від дачі письмових пояснень ОСОБА_1 під-час складання протоколу відмовилася, про що інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 зроблено відповідну відмітку в присутності свідків: інспектора взводу № 2 ДПС ДАІ ОСОБА_3 та гр-на ОСОБА_4 Зазначаючи в протоколі обставини правопорушення, інспектор взводу № 2 ДПС ДАІ ОСОБА_2 , вказує, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , і рухаючись по проспекту Дружби в м.Нововолинську, не надала переваги в русі пішоходам, які знаходились на нерегульованому пішохідному переході. Складаючи протокол про порушення п.18.1 ПДР, інспектор не зафіксував анкетних даних осіб – пішоходів, не відібрав у них письмових пояснень, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності, позивач ОСОБА_1 категорично заперечує їх присутність на нерегульованому пішохідному переході. За таких обставин твердження позивача на заперечення факту порушення вимог п.18.1 ПДР, заслуговують на увагу. З висновку за результатами службової перевірки фактів, викладених у зверненні ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ у Волинській області, від 19 грудня 2008 року вбачається, що свідком події, тобто порушення ОСОБА_1 п.18.1 ПДР 01.12.2008 р., був гр-н ОСОБА_5 , житель ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ці твердження спростовані письмовим поясненням ОСОБА_5 від 13.01.2009 року, де останній зазначає, що дійсно 01.12.008 року перебував у м.Нововолинську, але свідком порушення ОСОБА_1 ПДР не був, а писав пояснення на пропозицію відповідача – інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 вже після цього по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне скасувати постанову інспектора ДПС від 01 грудня 2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 та направити матеріали на новий розгляд. Керуючись ст. 10, 11, 159, 163 КАС України, п.2ч.1 ст. 293 КУпАП, -суд постановив: Адміністративний позов задовольнити. Скасувати постанову інспектора взводу №2 Дорожньої патрульної служби Державної автомобільної інспекції при Володимир-Волинському районному відділі Управління Міністерства внутрішніх справ України від 01 грудня 2008 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 (двохсот шістдесяти) грн. та направити матеріали справи на новий розгляд. ***** ***** ***** ***** ***** ***** Справа № 2-А-65/2009 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 лютого 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Радченко С.В. при секретарі Глушковій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Херсон; третя особа: УДАІ при УМВС в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ м.Херсон про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 10.12.2008 року інспектором ВДАІ відносно нього складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 10.12.2008 року о 12.30 год. в м.Херсоні, по вул.З.Егерсег він, керуючи транспортним засобом, здійснив поворот ліворуч, не надавши переваги в русі пішоходам, що знаходилися на проїздній частині, чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху та правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що його піддано штрафу в розмірі 510грн. З постановою не згоден, оскільки пішоходів на проїздній частині не було. У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з”явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи і суд визнав можливим розглянути справу за відсутності суб”єктів владних повноважень. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву підлягаючою задоволенню. Судом встановлено, що 10.12.2008 року інспектором ВДАІ м.Херсон відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 10.12.2008 року о 12.30 год. в м.Херсоні, по вул.З.Егерсег, керуючи транспортним засобом, здійснив поворот ліворуч, не надавши переваги в русі пішоходам, що знаходилися на проїздній частині, чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху (а.с.3). Цього ж дня відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн. (а.с.4). Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Згідно зі ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, в своєму поясненні ОСОБА_1 зазначив, що пішоходів на перехресті не було. В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку, провопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами. За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором ВДАІ слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: Позов задовольнити. Скасувати постанову НОМЕР_1 від 10.12.2008 року, винесену інспектором ВДАІ м.Херсона відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП, як незаконну.

[wwa]

04) Перевищення швидкості руху

Цитата: Справа № 2-а-1594/09 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 лютого 2009 р. Каланчацький районний суд Херсонської області ва складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при секретарі Шаховій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС смт. Антонівка в Херсонській області ОСОБА_2 , на неправомірні дії суб’єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в с т а н о в и в: ОСОБА_1 звернувся до суду з позов в якому просить визнати незаконною постанову ВТ № 024981 від 19.01.2009 року по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує ОСОБА_1 тим, що відповідач 19.01.2008 року склав на нього протокол про адміністративне правопорушення, а саме: за перевищення швидкості в зоні дії дорожнього знаку „Обмеження швидкості 40 км/год.”, та виніс постанову ВТ № 024981 від 19.01.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. ОСОБА_1 вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки про наявність вказаного дорожнього знаку він знав, тому швидкість руху не перевищував. Крім того автомобілі, які рухалися перед ним, теж знизили швидкість руху, із-за чого виникла колона автомобілів, в якій він рухався четвертим. Працівника ДАІ він бачив, тому рухався згідно вимоги знаку. Однак відповідач його зупинив, зазначивши, що він перевищив швидкість руху так як рухався зі швидкістю 69 км/год., та склав протокол про адміністративне правопорушення, а потім і вказану постанову. Протокол також складено з порушеннями, оскільки невірно вказано час скоєння правопорушення, швидкість яку зазначено в протоколі - 69 км/год., не співпадає з тим, що записано в постанові, а саме: те, що він рухався зі швидкістю 68 км/год. Крім того, протокол складено без свідків, та не були застосовані прилади фіксації порушення. В судове засідання відповідач не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Судом встановлено, що на ОСОБА_1 інспектор роти ДПС смт. Антонівка ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення від 19.01.2008 року, а саме: за перевищення швидкості в зоні дії дорожнього знаку „Обмеження швидкості 40 км/год.”, та виніс постанову ВТ № 024981 від 19.01.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Встановлено, що про наявність вказаного дорожнього знаку позивач знав, швидкість руху не перевищував. Крім того рухався в колоні автомобілів, працівника ДАІ бачив, рухався згідно вимоги знаку. Протокол про адміністративне правопорушення також складено з порушеннями, оскільки невірно вказано час скоєння правопорушення, швидкість в протоколі зазначено 69 км/год., а в постанові записано, що він рухався зі швидкістю 68 км/год. Крім того, протокол складено без свідків та не були застосовані прилади фіксації порушення. Суд вважає, що постанова ВТ № 024981 від 19.01.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було винесено з суттєвими порушеннями. Так, в проколі невірно вказано час вчинення порушення, швидкість, яка вказана в протоколі, не співпадає з тою, що зазначена в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності. Ці обставини вказують на те, що на приладі вимірювання швидкості були дані не керованого позивачем автомобіля. Крім того протокол складено без присутності свідків та без застосування приладів фіксації, на що позивач звертав увагу інспектора. Відповідач по справі не надав ніяких пояснень або заперечень щодо вказаного позову та не спростував показання позивача ОСОБА_1 Керуючись ст. 159-163 КАС України, суд п о с т а н о в и в: Позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС смт. Антонівка в Херсонській області ОСОБА_2 , задовольнити. Визнати незаконною постанову ВТ № 024981 від 19.01.2009 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ***** ***** ***** ***** ***** ***** Справа № 2-а-2/09 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 січня 2009 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29.11.08 серії СА №006953, складеного ІДПС ВДАІ Золотоніського взводу Черкаської області Лелекою В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 13.01.1985 року народження, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - в с т а н о в и в: 29 листопада 2008 року працівником ВДАІ Золотоніського взводу Черкаської області був складений адмінпротокол та винесена постанова серії СА №006953 від 29.11.08 р. про те, що ОСОБА_1 29.11.08 р. об 11 год. на 96 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя, керуючи автомобілем «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності в с.Піщане перевищив встановлену швидкість руху, рухаючись зі швидкістю 84 км/год., чим порушив вимоги п.12.2 Правил дорожнього руху. Не погоджуючись із протоколом та постановою ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою з вимогою скасування постанови про застосування до нього адмінстягнення. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та пояснив, що під час руху належним йому автомобілем «Мітсубіші Спейс Стар» по автодорозі Бориспіль-Запоріжжя перед селом Піщане Золотоніського району незнайомий водій попередив його про наявність пересувного поста ДАІ і тому він зменшив швидкість до 60 км/год.. В автомобілі також знаходилися три особи. Але працівники ДАІ спинили його автомобіль і повідомили, що він перевищив встановлену швидкість на 20 км/год., тобто рухався зі швидкістю 84 км/год., тоді як в населеному пункті встановлена швидкість 60 км/год. Незважаючи на його заперечення працівником ДАІ відносно нього був складений протокол на винесена постанова про накладення штрафу в сумі 255 грн. Вважає, що він швидкість не перевищував і тому постанова повинна бути скасована та стягнуто на його користь витрати на правову допомогу. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився. Про причини неявки суд не повідомив. Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 29.11.08 він знаходився в салоні автомобіля і сидів на передньому сидінні, коли автомобіль спинили працівники ДАІ і повідомили, що водій ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість. Стверджує, що водій швидкість не перевищував, так як він особисто бачив що водій перед селом зменшив швидкість до 60 км/год., тим паче його зустрічні водії повідомили про наявність поста ДАІ. Заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомостів. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це. В судовому засіданні встановлено, що 29 листопада 2008 року працівником ВДАІ Золотоніського взводу Черкаської області був складений адмінпротокол та винесена постанова серії СА №006953 від 29.11.08 р. про те, що ОСОБА_1 29.11.08 р. об 11 год. на 96 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя, керуючи автомобілем «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності в с.Піщане перевищив встановлену швидкість руху, рухаючись зі швидкістю 84 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху. Не погоджуючись із порушенням ОСОБА_1 зробив про це запис в протоколі про адмінправопорушення, де вказав причини незгоди з протоколом та вписав свідків даного факту, а потім звернувся до суду із позовною заявою з вимогою скасування постанови про застосування до нього адмінстягнення. Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 так як його та свідка пояснення ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві. Також суд вважає за можливе стягнути витрати на правову допомогу. Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1 та 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.167 КАСУ, суд п о с т а н о в и в: Визнати протиправною та скасувати постанову серії СА №006953 від 29.11.08 р., винесену інспектором ВДАІ по обслуговуванню Золотоніського району Лелекою В.В. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 гривень. Стягнути із відділу державної автоінспекції по обслуговуванню Золотоніського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 250 гривень витрат за надання правової допомоги. ***** ***** ***** ***** ***** *****

[wwa]

Цитата: Справа № 2а-123/1220 2009 р. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 лютого 2009 р. Первомайський міський суд Луганської області в складі : головуючого судді Скочій Г.Д. при секретарі Удовиченко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення Державної автомобільної інспекції м. Первомайська капітана міліції ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - У с т а н о в и в : Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора відділення ДАІ м. Первомайська капітана міліції ОСОБА_2 від 22.12.2008 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 300 грн. Згідно постанови його притягнуто до відповідальності за те, що він 22.12.2008 р. о 10-40 год. на а/д Первомайськ-Гірське, керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI д/н НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/г, чим допустив порушення п 12.9 ПДР України. З даною постановою не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. 22.12.2008 р. приблизно о 10-40 год. він керував автомобілем CHEVROLET LACETTI д/н НОМЕР_1 та рухався по а/ш Первомайськ-Гірське в напрямку м. Первомайська з м. Гірське. В якості пасажирів в автомобілі знаходився ОСОБА_3 ., якого він підвозив в м. Первомайськ, а також його дружина ОСОБА_4 . Але рухався він зі швидкістю не більше 40 км/г, оскільки дорога має небезпечний поворот наліво. Проїхав від повороту біля 200 м, його зупинив інспектор ДАІ. По переду від нього на відстані приблизно 40 м рухався ще один легковий автомобіль, марку якого не пам'ятає. Коли він зупинився, то інспектор ДАІ показав прилад для вимірювання швидкості, на якому було вказано швидкість руху 63 км/г, але чи це була швидкість його, чи того автомобіля, що їхав попереду, невідомо. Оскільки він рухався зі швидкістю меншою, а ніж вказана інспектором, припускає, що то була швидкість автомобіля, який рухався попереду, тому що він випередив його перед перехрестям, чи швидкість будь-якого іншого автомобіля. Також інспектор показав йому побутову відеокамеру, на якій був зображений його автомобіль, але він не суперечить тому, що рухався в цей час по автошляху, відеокамера не відображала швидкості руху. Окрім того, інспектор при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення порушив вимоги ст. 256 КУпАП, а саме: не вказано місце правопорушення, оскільки сам автошлях Первомайськ-Гірське має довжину декілька кілометрів і не може бути місцем правопорушення, місцем правопорушення у даному випадку може бути конкретне місце на цьому автошляху, але воно в протоколі не вказано. Також в протоколі жодним словом не йдеться про застосування з метою фіксації правопорушення хоча б якогось приладу відео спостереження. Не зважаючи на вимогу вказати в якості свідка пасажира автомобіля, який бачив з якою швидкістю рухався, згідно спідометру, його автомобіль, та бачив автомобіль, який їхав попереду, інспектор ДАІ відмовився це зробити. Сам протокол не містить жодних доказів про скоєння правопорушення, не було жодного свідку, які б підтвердили факт правопорушення, а навпроти у його автомобілі знаходився свідок. Просить визнати неправомірними дії посадової особи інспектора відділення ДАІ м. Первомайська капітана міліції ОСОБА_2 . про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, постанову інспектора відділення ДАІ м. Первомайська капітана міліції ОСОБА_2 . від 22.12.2008 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення стягнення у розмірі 300 грн., скасувати, провадження по справі закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 22.12.2008 р. о 10-40 год. він рухався на своєму автомобілі з м. Гірське у м. Первомайськ. Проїхавши від повороту м. Золоте приблизно 200 м, його зупинив робітник ДАІ ОСОБА_2 , показав йому прилад для вимірювання швидкості, на якому було вказано 62 км/г і склав протокол про адміністративне правопорушення. Він не згодний з протоколом і вважає, що обмеження скорості 40 км/г на цій дільниці шляху не було. Дорожній знак, на якому як він вважає було обмеження швидкості, був замальований зеленою фарбою. Крім того, 22.12.2008 р. шлях був чистий, не слизький, а дія знаку «Обмеження швидкості руху» розповсюджується тільки на період часу, коли проїзна частина шляху слизька. Він не згодний, що їхав зі швидкістю 62 км/г і вважає, що ця швидкість на приладі для вимірювання швидкості, яка була зафіксована відповідачем, належала іншому автомобілю, який рухався попереду нього. Також він не згодний з приладом відео спостереження, на якому було зафіксовано рух його автомобілю, оскільки прилад відео спостереження особисто належить ОСОБА_2 . і не може бути взятий до уваги. Просить визнати неправомірними дії посадової особи інспектора відділення ДАІ м. Первомайська капітана міліції ОСОБА_2 . про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, постанову інспектора відділення ДАІ м. Первомайська капітана міліції ОСОБА_2 . від 22.12.2008 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення стягнення у розмірі 300 грн., скасувати, провадження по справі закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідач ОСОБА_2 . позов не визнав та пояснив, що дійсно 22.12.2008 р. він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 . за те, що він перевищив швидкість руху на 22 км/г на дільниці шляху з обмеженням швидкості 40 км/г, цей знак знаходиться на повороті м. Золоте і він дійсно був замальований фарбою, тому був знятий для реставрації у січні 2009 р. Він не заперечує, що 22.12.2008 р. шлях був сухий та не слизький, перевищення швидкості руху було зафіксовано приладом вимірювання швидкості, а також було застосовано відео спостереження. Відео спостереження було зафіксовано його особистою відеокамерою «Панасонік», якою йому було дозволено використовувати начальником ДАІ. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних обставин. В суді встановлено: 22.12.2008 року о 10-40 год. ОСОБА_2 . - державний автомобільний інспектор ВДАІ м. Первомайська склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_5 ., де зазначив, що 22.12.2008 р. о 10-40 год. на а/ш Первомайськ-Гірське ОСОБА_1, керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI д/н НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/г. Згідно приладу «Беркут» №0801109, чим допустив порушення п 12.9 ПДР України, та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_5 . за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, штрафу в сумі 300 грн. (а.с.3,4). ОСОБА_1 факт порушення не визнав та розписався про отримання копії протоколу та постанови. ОСОБА_2 . має звання капітана міліції, відповідно до ст. 222 ч.1 п.3 КУпАП має право розглядати справи і накладати адміністративні стягнення як працівник Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, який має спеціальне звання. Час та факт керування позивачем транспортним засобом CHEVROLET LACETTI д/н НОМЕР_1 в суді не заперечуються, але дільниця шляху, де було вчинено правопорушення, в протоколі не вказана. Предметом спору та доказування є факт перевищення швидкості руху позивачем. Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В суді прийнято без заперечень, що в зазначений день, час, та, як встановлено в суді, на відстані 200 м від 4-го км автошляху Гірське-Первомайськ автомобіль позивача був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2 . і складений протокол за перевищення швидкості руху на 22 км/г. Згідно роз'яснення головного інженера філіалу «Лисичанського райавтодора» та схеми, які були отримані на запит суду, вказано, що встановлені дорожні знаки на автошляху Гірське-Первомайськ, а саме: на 4-му км вказаного шляху встановлено чотири дорожніх знаки 3.29; 1.13; 7.12; 7.2.1. Ці знаки встановлені на зимовий період 2008-2009 р.р.: 3.29 (40 км/г) - обмеження швидкості, 1.13 - слизький шлях, 7.12 - ожеледиця, 7.2.1 - зона дії. Тобто на 4-му км автошляху встановлено чотири дорожніх знаки і встановлена під знаком 3.29 таблиця 7.12, яка вказує на те, що дія знаку 3.29 розповсюджується на період часу, коли проїзна частина шляху слизька. Крім того в даному роз'ясненні знак 3.29 (40 км/г) на 4-му км вказаного шляху був замальований зеленою фарбою і 16.01.20098 р. був демонтований. Як встановлено в суді, 22.12.2008 р. частина шляху, по якому рухався позивач, була суха та чиста, що не заперечується і відповідачем. За таких обставин суд вважає, що дія знаку 3.29 «Обмеження швидкості» не може бути застосована.

[wwa]

Цитата: Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 . не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: не вказано місце вчинення правопорушення. Також в суді встановлено, що дорожній знак 3.29 на 4-му км автошляху Гірське-Первомайськ був замальований зеленою фарбою і 16.01.2009 р. цей знак знятий. Позивач стверджує, що на день складання протоколу цей знак був замальований. За таких обставин суд вважає, що позивач діяв згідно з Правилами дорожнього руху України, встановлену швидкість руху не перевищив і підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не було. За таких обставин у діях водія ОСОБА_5 . склад адміністративного правопорушення відсутній, заявлені ним позовні вимоги в цій частині підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159- 163 КАС України, - П О С Т А Н О В И В : Позов ОСОБА_1 задовольнити. Визнати неправомірними дії посадової особи інспектора відділення Державної автомобільної інспекції м. Первомайська капітана міліції ОСОБА_2 при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Скасувати постанову інспектора відділення Державної автомобільної інспекції м. Первомайська капітана міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2008 року про накладення на ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 300 грн. Провадження по справі закрити у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

05) Перевищення швидкості руху, зафіксовані фото-засобами

Цитата: Справа № 2-А-78/09 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 лютого 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі: головуючого – судді Сіянка В. М. за участю секретаря Третьякової Т. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прапорщика окремої роти ДПС ДАІ м. Немирів УДАІ УМВС України у Вінницькій області В’юна Анатолія Миколайовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, В С ТА Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до прапорщика окремої роти ДПС ДАІ м. Немирів УДАІ УМВС України у Вінницькій області В’юна А. М. про визнання незаконними дій відповідача по складанню постанови про накладення адміністративного стягнення серії НОМЕР_1 від 14.12.2008 року, яку він отримав поштою 27.12.2008 року. Згідно оскаржуваної постанови, рухаючись на належному йому автомобілі він буцімто перевищив встановлену швидкість руху на 29 км/год в населеному пункті, проте не зазначено в якому саме населеному пункті він перевищив швидкість, що ставить під сумність ту обставину, що він на момент фіксації руху належного йому автомобіля рухався в населеному пункті та свідчить про відсутність події правопорушення. З посиланням на ст. 122, 251 КУпАП, Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність» просив суд визнати дії відповідача при складанні постанови серії НОМЕР_1 від 14.12.2008 року незаконними та скасувати дану постанову. У судовому засіданні позивач підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні, з підстав, зазначених у позові. У судове засідання відповідач не з’явився, надав суду письмові заперечення на позов, які зводяться до наступного. Позивач заявив не мотивований позов, не навів доказів протиправності оскаржуваної постанови. Відповідач діяв у відповідності із наказом МВС України № 1111-13.11.2006 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України», згідно якого наряд здійснює контроль за дорожнім рухом шляхом спостереження за допомогою технічного засобу фото-відео контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху встановлених правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху. Швидкість руху автомобіля позивача вимірювалася спеціальним контрольно-вимірювальним приладом «ВІЗІР» НОМЕР_2 , який має функції фото- і кінозйомки, свідоцтво про повірку якого чинне до 31.09.2009 року. Оскільки позивач перевищив встановлену законодавством швидкість руху транспортного засобу в населеному пункті «Озеро», визначеного дорожнім знаком 5.45. (60 км/год згідно п. 12.4. Правил дорожнього руху України) на 29 км/год, рухаючись зі швидкістю 89 км/год, відповідач правомірно виніс оскаржувану постанову про накладення на позивача штрафу в межах санкції ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 300 гривень. З посиланням на ст. ст. 14-1, 122, 251, 258, 283 КУпАП просив суд відмовити у задоволенні позову за його необґрунтованістю та безпідставністю. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_3 (а. с. 5). 14.12.2008 року відповідачем було накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серія НОМЕР_1 (а. с. 4). Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП. Підставою для складання постанови є фіксація порушення правил дорожнього руху, а саме фотознімок автомобіля позивача, на якому зафіксована швидкість руху автомобіля позивача (89 км/год), дата знімку (14.12.2008 року) та час (11.51 години). Також на даному знімку зафіксований кілометровий стовпчик 442 км. (а. с. 7). Фотознімок та оскаржувану постанову на адресу позивача було відправлено 22.12.2008 року, про що свідчить копія поштового конверту зі штемпелем відділення зв’язку (а. с. 6). З урахуванням норм ч. 2 ст. 11 КАС України, у зв’язку з необхідністю повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог. Згідно пояснень позивача, він отримав оскаржувану постанову 27.12.2008 року, звернувся до суду з даним позовом 31.12.2008 року, в зв’язку з чим, на підставі ст. 289 КУпАП суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду для оскарження постанови, через те, що позивач дізнався про винесення відносно нього постанови лише 27.12.2008 року. При цьому суд також враховує, що відповідач порушив встановлений ст. 258 КУпАП триденний строк для направлення копії постанови та матеріалів фото-кінозйомки порушнику (постанова винесена 14.12.2008 року, а направлена позивачу 22.12.2008 року), що явилося додатковою перешкодою позивачу своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом. Відповідно до постанови відповідачем було встановлено, що позивач 14.12.2008 року в населеному пункті, зазначеному дорожнім знаком 5.45. перевищив швидкість руху на 29 км/год. Постанова була винесена відповідачем на підставі фотознімку, що зазначено в самій постанові. У відповідності до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанов повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи. Ані з постанови, ані з фотознімку, яким зафіксовано швидкість руху автомобіля позивача, не вбачається населений пункт, в якому позивач перевищив допустиму швидкість руху. Тобто, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було встановлено населеного пункту, в якому позивачем було допущене перевищення встановленої швидкості більше ніж на 20 км/год, що є суттєвою обставиною для вирішення питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення. При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови саме на момент її винесення, а тому суд не приймає до уваги надані відповідачем фотознімки, які датовані 24.01.2009 року, оскільки правопорушення з боку позивача зафіксоване відповідачем саме 14.12.2008 року. Таким чином, судом встановлено відсутність події адміністративного правопорушення, що тягне за собою закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14-1, 122, 222, 255, 247, 287-294 КУпАП, ст. ст. 9-11, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду. Адміністративний позов ОСОБА_1 до прапорщика окремої роти ДПС ДАІ м. Немирів УДАІ УМВС України у Вінницькій області В’юна Анатолія Миколайовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю. Визнати незаконними дії прапорщика окремої роти ДПС ДАІ м. Немирів УДАІ УМВС України у Вінницькій області В’юна Анатолія Миколайовича при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення серії НОМЕР_1 від 14.12.2008 року. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії НОМЕР_1 від 14.12.2008 року. Провадження по справі закрити.

[wwa]

Цитата: Справа № 2а-1608/09 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 березня 2009 р. Каланчацький районний суд Херсонської області ва складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при секретарі Шаховій О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області на неправомірні дії старшого інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Херсонській області, в с т а н о в и в: ОСОБА_1 звернувся до суду з позов в якому просить визнати незаконною постанову ВТ № 034332 від 06.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує ОСОБА_1 тим, що він є власником легкового автомобіля „Форд Мондео”, реєстраційний № НОМЕР_1 , яким згідно особливої відмітки в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, має право керувати його син ОСОБА_2 18.02.2009 року він отримав вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він 06.02.2009 року о 10-28 годині в м. Цюрупинськ скоїв адміністративне правопорушення, передбачене. 1 ст. 122 КУпАП та повинен сплатити штраф у розмірі 306 грн. ОСОБА_1 вважає, що дана постанова винесена всупереч чинному законодавству та підлягає скасуванню, оскільки в зазначеній постанові вказано, що водій автомобіля „Форд” № НОМЕР_1 , яким він керував, рухаючись в адміністративних межах м. Цюрупинськ, перевищив максимальну швидкість на 24 км/год. Це порушення було зафіксовано вимірювачем „Візир” № 0711248. Однак він рухався зі швидкістю 60 км/год. Крім того на фото фіксації не видно що автомобіль рухається по м. Цюрупинськ, і його не було зупинено за перевищення швидкості руху. Представник відповідача ОСОБА_3 при винесенні рішення посилається на розсуд суду і пояснив, що дійсно протокол про адміністративне правопорушення не було складено з невідомої причини. Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником легкового автомобіля „Форд Мондео”, реєстраційний № НОМЕР_1 . 18.02.2009 року позивач отримав постанову ВТ034332 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він 06.02.2009 року о 10-28 годин в м. Цюрупинськ скоїв адміністративне правопорушення, передбачене. 1 ст. 122 КУпАП та повинен сплатити штраф у розмірі 306 грн. В зазначеній постанові вказано, що водій автомобіля „Форд” № НОМЕР_1 , яким керував позивач ОСОБА_1 , рухаючись в адміністративних межах м. Цюрупинськ, перевищив максимальну швидкість на 24 км/год. Це порушення було зафіксовано вимірювачем „Візир” № 0711248. Зі слів позивача в м. Цюрупинськ він рухався зі швидкістю 60 км/год. Однак на фото фіксації не видно, що автомобіль рухається по м. Цюрупинськ, і його не було зупинено за перевищення швидкості руху. Суд вважає, що постанова ВТ № 034332 від 06.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки на фото, де був зафіксований автомобіль позивача не видно, що він рухається в межах м. Цюрупинськ, також в постанові працівники ДАІ посилаються на те, що швидкість вимірювалася приладом „Візир”, однак водія не було зупинено за перевищення швидкості руху на місці пригоди. Відповідач по справі не надав ніяких пояснень або заперечень щодо вказаного позову та не спростував показання позивача ОСОБА_1 . Керуючись ст. 159-163 КАС України, суд п о с т а н о в и в: Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, задовольнити. Визнати незаконною постанову ВТ № 034332 від 06.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . ***** ***** ***** ***** ***** ***** Справа № 2а-108-2009 рік. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 січня 2009 року. м.Тульчин Тульчинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Карнауха А.П. при секретарі Кокошко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до дорожно-патрульної служби Управління державної автомобільної інспекції м.Вінниці ( далі – ДПС УДАІ м.Вінниці ) про скасування постанови інспектора ДПС УДАІ м.Вінниці сержанта міліції Ільчука Я.Ю. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн, ВСТАНОВИВ: 04.12.2009 року ОСОБА_1 . звернувся до суду з позовом до ДПС УДАІ м.Вінниці про скасування постанови інспектора ДПС УДАІ м.Вінниці Ільчука Я.Ю. від 25.11.2008 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 01.12.2008 на його адресу надійшла постанова по справі про адміністративне правопорушення за ст..122 ч.1 КУпАП,згідно якої він 25.11.2008 в с.Писарівка,керуючи автомобілем «Фольксваген»,державний номерний знак НОМЕР_1 ,перевищив швидкість на 30 км/год.,рухаючись зі швидкістю 110 км/год. З даною постановою він не згоден,оскільки він дійсно 25.11.2008 на вказаному автомобілі рухався по с.Писарівці,але встановленої законом швидкості не перевищував,дотримувався Правил дорожнього руху.Працівники ДАІ його не зупиняли,протокол про порушення не складали,копїї протоколу йому не вручали.Долучене до постанови про накладення адміністративного стягнення фото транспортного засобу не свідчить,що це фото зроблено саме в с.Писарівці. Просить суд скасувати постанову інспектора ДПС УДАІ м.Вінниці сержанта міліції Ільчука Я.Ю. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. як незаконну.. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполіг. Представник відповідача в судове засідання не з»явився,в той час як був належним чином повідомлений про день,час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки,заперечення проти позову не подав. За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів. Суд,вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 . є законними, і їх слід задоволити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами. Із копії постанови серії АВ № 0066808 від 25.11.2008 вбачається,що 25.11.2008 о 14год.23 хв. автомобіль «Фольксваген»,державний номерний знак НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_1 . відповідно до реєстрації,в с.Писарівці – населеному пункті,позначеному дорожнім знаком 5..45,рухався зі швидкість 110 км/год.,чим перевищив дозволену швидкість руху на 30 км/год. Своїми діями водій ОСОБА_1 . порушив п.12.4 Правил дорожнього руху,чим скоїв адміністративне правопорушення,передбачене ст..124 КУпАП. В копії постанови вказано,що до неї додається фото транспортного засобу,який порушив Правила дорожнього руху. На доданому до копії постанови фото відображено автомобіль «Фольксваген»,державний номерний знак НОМЕР_1 .На знімку зроблено написи,що це фото зроблено 25.11.2008 о 14год.23 хв. відеофіксатором «КАДР-1».Щвидкість зустрічної цілі – 110 км/год. Інших доказів порушення Правил дорожнього руху суду не надано. Згідно ст..258 КУпАП дозволене виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів.При цьому протокол про адміністративне правопорушення не складається,а постанова у справі виноситься без участі особи,яка притягається до адмінвідповідальності. Додане до постанови серії АВ № 0066808 від 25.11.2008 фото автомобіля «Фольксваген»,держ.номер НОМЕР_1 ,не свідчить,що воно зроблено спеціальним технічним засобом,який працює в автоматичному режимі.Місце встановлення цього технічного засобу,локалізація місця руху зафіксованого на ньому автомобіля на ньому не відображено. За таких обставин це фото не може бути відповідно до ст.ст.251,258 КУпАП достатнім доказом вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1 . в с.Писарівці на ділянці дороги,на якій встановлення обмеження швидкості руху транспортних засобів. Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб.»єктом владних повноважень суду не надано,то притягнення ОСОБА_1 . до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини. На підставі викладеного, керуючись ст..293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.. ст.. 159, 160,162, 163 КАС України, суд – ПОСТАНОВИВ: Позов задоволити повністю. Постанову інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниці сержанта міліції Ільчука Я.Ю. від 25.11.2008 серії АВ №006808 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП – штрафу в розмірі 300 грн., скасувати і адміністративну справу щодо нього закрити. ***** ***** ***** ***** ***** *****

[wwa]

Цитата: Справа № 2-а-17/2009 рік ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 лютого 2009 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області У складі: головуючого - судді Коваленко О. А. при секретарі Орєховій Л. Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - ВСТАНОВИВ: Згідно з постановою АХ 014996 по справі про адміністративне правопорушення від 4 грудня 2008 р. інспектором ДПС БДПС м. Харкова, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 ., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за те, що 4 грудня 2008 р. о 09-56 год. останній, керуючи автомобілем Тойота Авенсіс, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , по Бєлгородському шосе, 34 рухався зі швидкістю 106 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 46 км/год. Позивач ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ні з постанови, ні з доданого до неї фото не вбачається, де ж саме відбулось правопорушення: чи в межах якогось населеного пункту, чи за його межами, де діє інше обмеження швидкості. Крім цього, не вбачається, яким чином зафіксовано порушення, а в рядку постанови «серійний номер приладу» записано - «Візир», без зазначення його серійного номеру, що не унеможливлює з»ясування, яким саме приладом проведено фіксацію порушення, чи в справному технічному стані перебував цей прилад, чи має він пломбування держповірки та чи міг взагалі застосовуватись. При розгляді справи про адміністративне правопорушення не було з»ясовано, хто саме керував автомобілем, оскільки право на його керування мають декілька осіб. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову, поновивши йому строк на її оскарження, так як він отримав її копію тільки 22 грудня 2008 р. У судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про слухання справи без його участі. Представник відповідача позов визнав у повному обсязі, згоден з тим, що вищевказана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена з порушенням закону. Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши надані докази, прийшов до наступного. У відповідності з ч. 3 ст. 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову, оскільки ці дії відповідача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Частиною 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як свідчить вищевказана постанова, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлену швидкість на 46 км/год. (а. с. 4). Проте із доданого фото не вбачається, яким чином зафіксовано порушення, чи працював технічний засіб «Візир» в автоматичному режимі, крім цього, фотозйомка має нечітке зображення транспортного засобу. За цих обставин суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню. Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що позивач отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності 22 грудня 2008 р., то суд вважає на необхідне поновити йому строк оскарження вказаної постанови. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд – ПОСТАНОВИВ: Позов ОСОБА_1 задовольнити. Постанову № АХ 014996 від 4 грудня 2008 р. ІДПС БДПС м. Харкова, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

06) Порушення правил обгону

Цитата: Справа 2-А-416/2009 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 січня 2009 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ВСТАНОВИВ: 11.12.2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (надалі – УДАІ УМВС в Миколаївській області) про скасування постанови від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 2 КпАП України. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він не допускав порушення п. 14.6-А Правил дорожнього руху і дотримувався під час руху автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_1 номерний знак НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 приписів, які регулюють проїзд перехрестя, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Посилаючись на те, що відсутні докази вчинення правопорушення, позивач просив скасувати постанову. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року). В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача – інспектором відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новоодеського району ОСОБА_2 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України складений ІНФОРМАЦІЯ_2 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України – обгін на перехресті, а саме: керуючи транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_1 номерний знак НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 здійснив обгін без зазначення, якого саме транспортного засобу та без вказівки його ідентифікаційних даних, чим порушив п. 14.6-А Правил дорожнього руху. Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн.