Компания ПростоФинанс, можно им доверять?

Еще одна статья почти по нашему вопросу
12 декабря прошлого года Верховная Рада Украины приняла Закон № 661-VI, запрещающий банкам менять условия кредитного договора в одностороннем порядке. Закон вступил в силу 10 января. Однако в почтовом ящике почему-то оказалось письмо из банка, которым вас уведомляют об увеличении размера процентов по кредитному договору. Что себе думает банк? Там что, законов не читают? В проблеме решила разобраться ЛІГА:ЗАКОН.
ФАБУЛА
Итак, что же изменилось с принятием Закона № 661-VI? Гражданский кодекс и Закон "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) были дополнены положениями, согласно которым:

во-первых, банкам запрещается увеличивать в одностороннем порядке установленный договором размер процентов (ч. 2 ст. 1056-1 ГК, ч. 4 ст. 55 Закона о банках);

во-вторых, условие договора относительно права банка изменять размер процентов в одностороннем порядке признается ничтожным (ч. 3 ст. 1056-1 ГК).

Нормы четкие и однозначные: банкам запрещается, условие ничтожно. Какие тут могут быть сомнения?! Сомнений-то как раз нет, есть нюанс.

К сожалению, банк прав

Этот нюанс - ст. 58 Конституции Украины, согласно которой законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратной силы, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица. Помимо этого, акты гражданского законодательства регулируют отношения, которые возникли со дня вступления в силу таких актов (ч. 1 ст. 5 ГК).

Затрагиваются ли Законом № 661-VI вопросы ответственности лица? Нет, не затрагиваются. Право банка менять размер процентов, закрепленное в подписанном клиентом договоре, возникло до вступления Закона № 661-VI в силу. Данный нормативный акт не может распространяться на уже приобретенные права, и как следствие из всего этого - договор не может противоречить закону, который на него не распространяется. Раз так, то поскольку условие договора законно, оно должно выполняться, ведь договор обязателен для исполнения сторонами (ст. 629 ГК).
Если же теперь с учетом упомянутой нормы Конституции еще раз взглянуть на положение ч. 4 ст. 55 Закона о банках, то можно заметить, что банкам запрещается менять условия за исключением случаев, установленных законом. По закону, действовавшему в момент заключения договора, разрешалось в одностороннем порядке менять условия договоров, если это было предусмотрено самим договором (ст. 651 ГК).

Таким образом, скажут вам в банке, если не выдавать желаемое за действительное, то запрет увеличения размера процентов касается только договоров, заключенных после вступления в силу Закона № 661-VI.

Кстати, о том, что к договорам, заключенным до 10 января, норма Закона применяться не будет, говорил даже сам автор законопроекта - народный депутат Борис Тарасюк (фракция НУ-НС), заметив при этом, что им предлагался вариант, при котором норма о запрете одностороннего повышения процентных ставок по кредитам распространялась бы и на ранее заключенные кредитные соглашения. Но эта идея не была поддержана депутатами.

Действительно, первоначально законопроектом № 3343 предполагалось, что "до договорів банківського вкладу та кредитних договорів, що були укладені до набрання чинності цим Законом, застосовуються правила цього Закону щодо нікчемності умов, які передбачають можливість зміни процентної ставки в односторонньому порядку", но в Закон № 661-VI эта норма не попала.

Клиент всегда прав!

Однако императивный характер положения ч. 2 ст. 1056-1 ГК (установленный договором размер процентов не может быть увеличен банком в одностороннем порядке) все же оставляет надежду и подталкивает к поиску оснований для противодействия повышению процентов. Пожалуй, стоит выделить два направления, развивая которые можно попытаться отстоять свои интересы перед банком и в суде. Итак:

1. В рассматриваемой ситуации главным является не момент возникновения права, а момент его реализации. Банки, обладая правом повышать размер процентов в одностороннем порядке, после 9 января просто утратили возможность его реализовывать. При этом соответствующее условие в договоре остается, и оно не является ничтожным. Заметим при этом, что ст. 58 Конституции и обратная сила закона вообще не упоминаются.
2. Отсутствие гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение своего обязательства, возникшего в связи с односторонним повышением банком процентов по кредитному договору. Банк не может применить меру ответственности - расторгнуть договор и прекратить отношения с заемщиком, поскольку после 9 января в отказе заемщика от одностороннего повышения банком процентов фактически отсутствует противоправность - необходимое условие гражданско-правовой ответственности.

Справедливости ради стоит заметить, что такую позицию нельзя назвать сильной, так как она основана на искусственном отрыве отдельно взятого права (повышать размер процентов) от основного правоотношения (кредитного договора).
Еще одним аргументом, убеждающим заемщиков в своей правоте, является позиция банков относительно невозможности досрочного расторжения депозитных договоров. Здесь ситуация аналогичная, но с точностью до наоборот. Не вдаваясь в детали проблемы (это тема для отдельного изучения), лишь отметим, что на сегодняшний день банки отказывают своим клиентам в досрочном возврате депозитных вкладов на основании письма Нацбанка от 06.12.2008 № 22-310/946-17250 - документа, не являющегося даже нормативно-правовым, однако фактически отменяющим соответствующее условие договоров, заключенных до подписания этого письма.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, существуют два обоснованных (а значит, правильных), но диаметрально противоположных мнения по вопросу одностороннего повышения банком процентов по кредиту. Правда, мысль о том, что такого не может быть, тоже правильна. Именно она и подталкивает к выводу относительно того, что окончательную точку в данном вопросе может поставить лишь суд.

Есть поговорка "Три юриста - пять мнений"

На самом деле поговорка звучит: "там где два юриста, там три мнения", но в принципе смысл от этого не меняется

Где два украинца, там три гетьмана.

[Михаил К]

Приветствую всех соотечественников! Данный пост на прямую не относится к ПФ, но это только на первый взгляд.
Я, как и все участники данной ветки, получил письмо от ПФ о повышении %%. В ответ выслал им письмо, по образцу на форуме. Ответ от них пока не получил. Однако вчера "подул ветер" с другой стороны. Мне пришло письмо из СК "Країна". Текст на скане. Думаю Вас содержание развеселит. Как Вам нравится фраза "за выбор нашей компании". Мне их нагло навязали. Но это ладно. На письме ни подписи, ни печати, ни даты. Ну хоть бы у Марка Рея взяли бы факсимиле и проштамповали. Просто цирк. А на конверте марки, такие же, как и на конверте с письмом от ПФ. Это совпадение, или на Укрпоште других марок нет, или клеили все в одном месте и ПФ и ск Краина?
Шапито, блин.
В понедельник позвоню, объясню им в каком направлении выдвигаться.

Одолела все 42 стр. Почему я раньше не зашла на форум??? Я, наверно, отношусь к 95%, которые тупо ждали повышения процентов и потом тупо заплатили. Проблемы у меня с ПФ были еще при оформлении кредита, т.е. гарантийное письмо дали, а когда машину зарегистрировала в ГАИ - отказались деньги переводить. Весело было. Но судов они побаиваются. После того как я сообщила о моем намерении обратиться в суд - отзванивались каждый день и сообщали о ходе решения проблемы. Но это был июнь 2008 г.
Получила сейчас много информации от вас всех, нужно ее переварить. Но как то интересно получается: у меня ежемесячный платеж был - 1760,00 грн. Я платила больше - 2000,00 грн. По новому графику - 1989,34 грн., т.е. почти столько же, только не в мою пользу.
И еще. Из остатков памяти по документообороту, если дата письма или извещения вызывает сомнения, то во входящие обязательно прикладывается конверт с датой почтового отправления или получения. Так вот, нужно ли к иску прикладывать конверт и указывать в описи?

[Slav1]

Цитата: Сообщение от Марина Викторовна  Одолела все 42 стр. Почему я раньше не зашла на форум??? Я, наверно, отношусь к 95%, которые тупо ждали повышения процентов и потом тупо заплатили. И еще. Из остатков памяти по документообороту, если дата письма или извещения вызывает сомнения, то во входящие обязательно прикладывается конверт с датой почтового отправления или получения. Так вот, нужно ли к иску прикладывать конверт и указывать в описи?

Ув. Марина Викторовна, КСЕРОКОПИЮ конверта обязательно прикладывайте (но чтоб дата на штемпеле была видна), а сам конверт храните у себя (это тож в своём роде документ).
П.С.: по-желанию можете одолеть ещё эдак страничек с сотню
http://lanos.com.ua/forum/viewtopic....5c5800005ebfdc
не помешает проинформирован - значит вооружён

ПРОСТОФИНАНС НАШЕЛ ОБЩИЙ ЯЗЫК С ГОСФИНУСЛУГ !!!
Государственная комиссия по регулированию рынков финансовых услуг Украины ответила на наше обращение о защите прав граждан Украины и незаконности действий ООО "ПростоФинанс".
http://anticollector.org.ua/index.ph...page=1&nums=26

[yurkovsky]

Цитата: Сообщение от Антиколлектор  ПРОСТОФИНАНС НАШЕЛ ОБЩИЙ ЯЗЫК С ГОСФИНУСЛУГ !!!

ну и что? Вы считаете ЭТО результатом?

Цитата: Сообщение от jackdan  Дабы не оставлять заемщиков кредитных учреждений наедине с их проблемами, ЛІГА:ЗАКОН решила изучить деятельность кредитных учреждений вообще и возможность повышения ими процентных ставок по кредитам в частности. Подробнее - на http://www.ligazakon.ua/news/ga015422.html

К сожалению, господа и дамы, вынужден (в первую очередь для себя) сделать вывод о правромерности действий этих П.1Д4%С0В :(
Если быть точнее - о нашей с вами незащищенности в этом ГОНДУРАСЕ в правоотношениях с такими Г%НАМИ как ПФ.

Выводы следующие:
1. "закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи". а это не про наш случай.

2. Даже Закон "Про захист прав споживачів" не может нас защитить в плане признания права ПФ изменять ставку "дискриминационным", т.к. мы ПОДПИСАЛИ этот пункт при получении кредита, а ПФ описал "объективные обстоятельства, не зависящие от воли сторон" для этого повышения :(
В этих случаях доказать дискриминационность положений договора практически невозможно.

3. "можно воспользоваться нерасторопностью в действиях кредитного учреждения и на время отсрочить повышение кредитной ставки. В частности, такое возможно в том случае, если кредитодатель не уведомил об изменении кредитной ставки на протяжении 7 дней после ее изменения. Без такого уведомления любое изменение процентной ставки является недействительным (абз. 4 п. 4 ст. 11 Закона о потребителях)"
но это не относится к тем кто уже получил "письмо счастья"

4. В условиях полной ЖОПЫ с курсом наиболее выгодным мне видится вложить хереющие гривны в полное погашение задолжности, слава Богу она у нас с Вами в гривне!

ЗЫ НЕ ТУ СТРАНУ НАЗВАЛИ ГОНДУРАСОМ!