Компания ПростоФинанс, можно им доверять?

Ничего проектик, адабрям

Спасибо, kotovskiy1.
Очень обрадовал. Дай бог, что бы они его быстро прокрутили, так же как и предыдущий Закон. И не убрали п.2 Прикінцевих.....

А я стряпаю письмо:

Прошу дати тлумачення з наступного питання:
10 січня 2009 р. набув сили Закон України від 12.12.2008 № 661-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України що до заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку".
Згідно з цим до ЦК України додано ст.1056-1 у наступній редакції:

"Стаття 1056-1. Проценти за кредитним договором.
1. Розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку корист
ування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
2. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку.
3. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною".

До прийняття Закону № 661-VI у Цивільному Кодексі (§ 2. Кредит, Ст. 1054. Кредитний договір), а також у Законі про захист прав споживача (ст.1,2,3)) банк або інша фінансова установа вживалися у одному значенні - кредитодавець.
Таким чином банки і інші фінансові установи знаходились на ринку кредитних послуг у рівних умовах.
Держава, згідно до ст.42(абзац 2) Конституції України і ст.15, п.2 (абзаци 7, 8) Закону Про захист економічної конкуренції повинна забезпечувати захист конкуренції у підприємницькій діяльності.
Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України і Національний банк України по своєму статуту повинні забезпечувати єдину кредитну політику у державі Україна.
Незважаючи на це, після вступу Закону № 661-VI у дію сталося таке, що органами влади і її установами (діями і їх відсутністю) встановлено різні умови для діяльності підприємців на ринку кредитних послуг. А саме.
У ст.. 1056-1 ЦК України що до банківських установ введено обмеження в у мовах кредитування і тим скорочено їх права, а для інших фінансових установ дія ст. 1056-1 не передбачена. Таким чином учасники ринку фінансових послуг поставлені у різні умови на рівні Цивільного Кодексу України.
Слід додати, що Цивільний Кодекс – це поряд з Конституцією основний документ, регулюючий цивільні відносини. До нього треба відноситись особливо виважено, з особливою повагою. Негідно його засмічувати регулюванням діяльності окремих суб’єктів господарювання. Для цього, як на мою думку, є відповідні Закони.
На моє розуміння, цей Закон стосовно доповнень до Цивільного кодексу повинен бути, або скасований, або відповідними змінами, доповненнями, постановами ( офіційними роз’ясненнями ) визнаний діючим на усі фінансові установи - кредитодавці у будь якому статуті.

Не знаю, стоит ли теперь отправлять.

Отправляй. Пусть Тарасюк своим помощникам по шее надает за "сырой" законопроектец. Может это как-то поможет быстрее протолкнуть законопроект по финансовым компаниям

Думаю, можно отправлять это письмо, дописав в конце о том, что исправить указанное можно путем скорейшего принятия Дубіля

Цитата: Сообщение от Arseniy_Gopta  Я тут подумал... почитал... и по ходу вырысовывается следующая картина. ( Если не прав не сердчайте) 1. Расчёт поднятия ставки верен - неоспоримо. 2. Пока есчё не одино гос. учереждение не дало чёткий ответ о правомерности или не правомерности действий ПФ - это значит что закон о запрете повышения ставок не распространяется на ПФ - повыешние ставок обоснованно. 3. Договор подписан с правом повышения ставок - есчё одино "за" правомерности повыешниея ставок. 4. Сроки написания писем, получения есть не очень весомым аргументом в суде (как по мне) - но это за в нашу сторону (пускай и слабенький) 3 к 1 - не густо. Если я неправ. Или у кого то есть другое мнение будте добры поделитесь. Покрайне мере у нас есть уже ответ от ПФ. Значит можно подбить итоги! Давай те подобъём что мы имеем! Особая просьба ЮРИСТЫ - "подбейте кассу"!!! И прошу Вас господа поменьше имоций - давайте размышлять здраво.

Читай внимательно п.2.8.3-(розмір відповідної частини Суми кредиту ......та комісії за управління кредитом ,залишаються без змін) .
НЕ знаю как у Вас но у меня февральский платёж по телу кредита уменьшился на 140 грн,тем самым откинув меня на 14 месяцев(по телу) назад.А % взяли с опережением-казлы. А как у Вас с этим?
Так что 3 к 2.-ПОБОРЕМСЯ!!!!!!!!!

Нашел интересную статью по Вашей теме с Простофинансом!
Если проценты всё выше и выше….
Способы борьбы против повышения процентных ставок по кредитам, полученным заемщиками от кредитных учреждений

Помимо банков и кредитных союзов, право кредитования физических и юридических лиц за счет привлеченных средств имеют и кредитные учреждения. Их количество в Украине пока невелико, однако их низкие процентные ставки успели привлечь внимание многих. Теперь же в условиях девальвации гривни, они, как и банки, начали эти ставки повышать в одностороннем порядке. Дабы не оставлять заемщиков кредитных учреждений наедине с их проблемами, ЛІГА:ЗАКОН решила изучить деятельность кредитных учреждений вообще и возможность повышения ими процентных ставок по кредитам в частности. Подробнее - на http://www.ligazakon.ua/news/ga015422.html

[aries]

послал письмо на английском в Société Générale. мол, а вы знаете, что мутит ПФ, прикрываясь известным на весь мир вашим именем? и - вы можете повлиять?

пишите и вы - массовость всегда весомый аргумент. но письмо выкладывать не буду, давайте делать это не шаблонно. пускай каждый напишет по-своему. главное - указывать, насколько ужасно сказываются действия ПФ на репутации SG.

вот их контактное лицо в европе:
Eric Bellaiche
eric.bellaiche@sgcib.com

[aries]

Цитата: Сообщение от jackdan  Нашел интересную статью по Вашей теме с Простофинансом!

нда, невесело. хотя автор почему-то совершенно забыл о ГК. странно...

Еще одна статья почти по нашему вопросу
12 декабря прошлого года Верховная Рада Украины приняла Закон № 661-VI, запрещающий банкам менять условия кредитного договора в одностороннем порядке. Закон вступил в силу 10 января. Однако в почтовом ящике почему-то оказалось письмо из банка, которым вас уведомляют об увеличении размера процентов по кредитному договору. Что себе думает банк? Там что, законов не читают? В проблеме решила разобраться ЛІГА:ЗАКОН.
ФАБУЛА
Итак, что же изменилось с принятием Закона № 661-VI? Гражданский кодекс и Закон "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) были дополнены положениями, согласно которым:

во-первых, банкам запрещается увеличивать в одностороннем порядке установленный договором размер процентов (ч. 2 ст. 1056-1 ГК, ч. 4 ст. 55 Закона о банках);

во-вторых, условие договора относительно права банка изменять размер процентов в одностороннем порядке признается ничтожным (ч. 3 ст. 1056-1 ГК).

Нормы четкие и однозначные: банкам запрещается, условие ничтожно. Какие тут могут быть сомнения?! Сомнений-то как раз нет, есть нюанс.

К сожалению, банк прав

Этот нюанс - ст. 58 Конституции Украины, согласно которой законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратной силы, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица. Помимо этого, акты гражданского законодательства регулируют отношения, которые возникли со дня вступления в силу таких актов (ч. 1 ст. 5 ГК).

Затрагиваются ли Законом № 661-VI вопросы ответственности лица? Нет, не затрагиваются. Право банка менять размер процентов, закрепленное в подписанном клиентом договоре, возникло до вступления Закона № 661-VI в силу. Данный нормативный акт не может распространяться на уже приобретенные права, и как следствие из всего этого - договор не может противоречить закону, который на него не распространяется. Раз так, то поскольку условие договора законно, оно должно выполняться, ведь договор обязателен для исполнения сторонами (ст. 629 ГК).
Если же теперь с учетом упомянутой нормы Конституции еще раз взглянуть на положение ч. 4 ст. 55 Закона о банках, то можно заметить, что банкам запрещается менять условия за исключением случаев, установленных законом. По закону, действовавшему в момент заключения договора, разрешалось в одностороннем порядке менять условия договоров, если это было предусмотрено самим договором (ст. 651 ГК).

Таким образом, скажут вам в банке, если не выдавать желаемое за действительное, то запрет увеличения размера процентов касается только договоров, заключенных после вступления в силу Закона № 661-VI.

Кстати, о том, что к договорам, заключенным до 10 января, норма Закона применяться не будет, говорил даже сам автор законопроекта - народный депутат Борис Тарасюк (фракция НУ-НС), заметив при этом, что им предлагался вариант, при котором норма о запрете одностороннего повышения процентных ставок по кредитам распространялась бы и на ранее заключенные кредитные соглашения. Но эта идея не была поддержана депутатами.

Действительно, первоначально законопроектом № 3343 предполагалось, что "до договорів банківського вкладу та кредитних договорів, що були укладені до набрання чинності цим Законом, застосовуються правила цього Закону щодо нікчемності умов, які передбачають можливість зміни процентної ставки в односторонньому порядку", но в Закон № 661-VI эта норма не попала.

Клиент всегда прав!

Однако императивный характер положения ч. 2 ст. 1056-1 ГК (установленный договором размер процентов не может быть увеличен банком в одностороннем порядке) все же оставляет надежду и подталкивает к поиску оснований для противодействия повышению процентов. Пожалуй, стоит выделить два направления, развивая которые можно попытаться отстоять свои интересы перед банком и в суде. Итак:

1. В рассматриваемой ситуации главным является не момент возникновения права, а момент его реализации. Банки, обладая правом повышать размер процентов в одностороннем порядке, после 9 января просто утратили возможность его реализовывать. При этом соответствующее условие в договоре остается, и оно не является ничтожным. Заметим при этом, что ст. 58 Конституции и обратная сила закона вообще не упоминаются.
2. Отсутствие гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение своего обязательства, возникшего в связи с односторонним повышением банком процентов по кредитному договору. Банк не может применить меру ответственности - расторгнуть договор и прекратить отношения с заемщиком, поскольку после 9 января в отказе заемщика от одностороннего повышения банком процентов фактически отсутствует противоправность - необходимое условие гражданско-правовой ответственности.

Справедливости ради стоит заметить, что такую позицию нельзя назвать сильной, так как она основана на искусственном отрыве отдельно взятого права (повышать размер процентов) от основного правоотношения (кредитного договора).
Еще одним аргументом, убеждающим заемщиков в своей правоте, является позиция банков относительно невозможности досрочного расторжения депозитных договоров. Здесь ситуация аналогичная, но с точностью до наоборот. Не вдаваясь в детали проблемы (это тема для отдельного изучения), лишь отметим, что на сегодняшний день банки отказывают своим клиентам в досрочном возврате депозитных вкладов на основании письма Нацбанка от 06.12.2008 № 22-310/946-17250 - документа, не являющегося даже нормативно-правовым, однако фактически отменяющим соответствующее условие договоров, заключенных до подписания этого письма.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, существуют два обоснованных (а значит, правильных), но диаметрально противоположных мнения по вопросу одностороннего повышения банком процентов по кредиту. Правда, мысль о том, что такого не может быть, тоже правильна. Именно она и подталкивает к выводу относительно того, что окончательную точку в данном вопросе может поставить лишь суд.