Компания ПростоФинанс, можно им доверять?

[bojchik]

Цитата: Сообщение от Ainneli  Вы нотариально регистрировали залог на имущество? Закон о залоге Статья 13. Форма договора залога Договор залога должен быть заключен в письменной форме. В случаях, когда предметом залога является недвижимое имущество, транспортные средства, космические объекты, договор залога должен быть нотариально заверен на основании соответствующих правоучредительных документов. Нотариальное засвидетельствование договора залога недвижимого имущества осуществляется по местонахождению недвижимого имущества, договора залога транспортных средств и космических объектов - по месту регистрации этих средств и объектов.

А норма то старая, были внесены уже изменения...
Стаття 13. Форма договору застави

Договір застави повинен бути укладений у письмовій формі.

У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правоустановчих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна здійснюється за місцезнаходженням нерухомого майна, договору застави космічних об'єктів - за місцем реєстрації цих об'єктів.

(частина друга статті 13 із змінами, внесеними згідно із
Законами України від 14.12.94 р. N 287/94-ВР,
від 21.10.97 р. N 583/97-ВР,
*від 18.11.2003 р. N 1255-IV)

Цитата: Сообщение от bojchik  А норма то старая, были внесены уже изменения... Стаття 13. Форма договору застави Договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правоустановчих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна здійснюється за місцезнаходженням нерухомого майна, договору застави космічних об'єктів - за місцем реєстрації цих об'єктів. (частина друга статті 13 із змінами, внесеними згідно із Законами України від 14.12.94 р. N 287/94-ВР, від 21.10.97 р. N 583/97-ВР, *від 18.11.2003 р. N 1255-IV)

Если я не ошибаюсь, разговор был о том, ПФ подаёт к нотариусу заяву на исполнение изъятие машины?


Так вот, я и сказала, что нотариально небыл оформлен договор залога. ПФ не нужны наши машины. Тот нотариус который подпишит исполнение на изъятие машины, наверное самоубийца.

Я тут подумал... почитал... и по ходу вырысовывается следующая картина.
( Если не прав не сердчайте)

1. Расчёт поднятия ставки верен - неоспоримо.
2. Пока есчё не одино гос. учереждение не дало чёткий ответ о правомерности или не правомерности действий ПФ - это значит что закон о запрете повышения ставок не распространяется на ПФ - повыешние ставок обоснованно.
3. Договор подписан с правом повышения ставок - есчё одино "за" правомерности повыешниея ставок.
4. Сроки написания писем, получения есть не очень весомым аргументом в суде (как по мне) - но это за в нашу сторону (пускай и слабенький)

3 к 1 - не густо.

Если я неправ. Или у кого то есть другое мнение будте добры поделитесь.

Покрайне мере у нас есть уже ответ от ПФ. Значит можно подбить итоги!
Давай те подобъём что мы имеем!
Особая просьба ЮРИСТЫ - "подбейте кассу"!!!

И прошу Вас господа поменьше имоций - давайте размышлять здраво.

[aries]

ну нельзя так итожить. все относительно

1. Расчёт поднятия ставки верен - неоспоримо.
- оказалось, что по закону пф не имеет право привязываться к курсу доллара. только к учетной ставке нбу. так что уже пункт сомнительный.

2. Пока есчё не одино гос. учереждение не дало чёткий ответ о правомерности или не правомерности действий ПФ - это значит что закон о запрете повышения ставок не распространяется на ПФ - повыешние ставок обоснованно.
- ни одно учреждение не может толковать законы. это право принадлежит только верховному суду. все письма госучреждениям - просто попытки поднять шум, привлечь внимание к проблеме.

3. Договор подписан с правом повышения ставок - есчё одино "за" правомерности повыешниея ставок.
- еще осенью это было бы "за". а сейчас вступили в действие всемизвестные изменения в законодательстве. так шо...

4. Сроки написания писем, получения есть не очень весомым аргументом в суде (как по мне) - но это за в нашу сторону (пускай и слабенький)
- очень даже не слабенький. ибо судья увидит, что пифы грубо говоря мухлюют. а судье и не надо все тонкости нашего дела. он будет принимать решение на свое рассмотрение.

Добавляю аргументы "за":
1. односторонне поднятие ставки является недействительным, причем как по сроку уведомления так и по форме изменения ставки (не подписано должностным лицом),
2. уведомление ПФ также является недействительным, т.к. противоречит закону о защите прав потребителей
3. не предоставлены доп.соглашения к договору, хотя договором предусмотрено, что все изменения вносятся по согласию сторон...

Тавагіщі а хто зі Львова?

Так много разных точек зрения. Хотелось бы высказаться по всем, но за неимением времени скажу про одну. Платеж в феврале включает в себя проценты за пользование денежными средствами в январе. Как тут с 7-мью днями? Ведь письма с уведомлениями отправлены уже в январе. И у многих после 8-го. Это принимая точку зрения LLEONа. Хотя я придержуюсь другого взгляда на толкование нормы ст. 11 Закона о защите прав потребителей. А именно, что днем изменения ставки следует считать дату уведомления о повышении процентов. Но даже при Вашем толковании ст. 11 заемщик, получивший уведомление о повышении процентов в платежном периоде февраля, которое отправлено числа скажем 10 января имеет безоговорочное право утверждать о нарушении норм Закона о защите прав потребителя

Цитата: Сообщение от aries  ну нельзя так итожить. все относительно 1. Расчёт поднятия ставки верен - неоспоримо. - оказалось, что по закону пф не имеет право привязываться к курсу доллара. только к учетной ставке нбу. так что уже пункт сомнительный. 2. Пока есчё не одино гос. учереждение не дало чёткий ответ о правомерности или не правомерности действий ПФ - это значит что закон о запрете повышения ставок не распространяется на ПФ - повыешние ставок обоснованно. - ни одно учреждение не может толковать законы. это право принадлежит только верховному суду. все письма госучреждениям - просто попытки поднять шум, привлечь внимание к проблеме. 3. Договор подписан с правом повышения ставок - есчё одино "за" правомерности повыешниея ставок. - еще осенью это было бы "за". а сейчас вступили в действие всемизвестные изменения в законодательстве. так шо... 4. Сроки написания писем, получения есть не очень весомым аргументом в суде (как по мне) - но это за в нашу сторону (пускай и слабенький) - очень даже не слабенький. ибо судья увидит, что пифы грубо говоря мухлюют. а судье и не надо все тонкости нашего дела. он будет принимать решение на свое рассмотрение.

Мне Держкомфинпослуг дало ответ, что все приведенные нормы ПФ не касаются. Но тут же спрыгнуло, что я могу все это запулячить в прокуратуру или в суд.
Ну не могу я пока скан ответа выложить, может завтра получится.
Если очень горит переберу вручную

Необходимо разделить нашу задачу на две части:
1. на законных основаниях добиться признания недействительным уведомление от 08.12.2008г. о повышении ставок.
2. найти законные основания для того чтобы использовать вступивший в действие Закон о запрете повышения % ставок по кредиту.

Само по себе выполнение п.1 необходимо, но не существенно, т.к. :
- могут последовать следующие уведомления, но уже без оплошностей со стороны ПФ;
- в судебном плане ПФ могут только пожурить, и обязать в последующих уведомлениях не допускать ошибок;
- в лучшем случае можно будет добиться пересмотра условий изменения %ставок, но не отмены самих изменений. Любой торг с ПФ по поводу новых условий, может закончиться расторжением договора с возвратом сторонами затрат каждого. Для тех, кто в состоянии погасить тело кредита - это лучший вариант, но им это можно сделать и без споров и штрафов, досрочно погасив всю задолженность ПФ, оставив 1 гривну. Я бы так и сделал, но, увы, нет столько денег;
Для мне подобных выполнение п.1 необходимо для того, чтобы иметь время на решение основного вопроса, обозначенного в п.2.
Здесь не все просто.
а) В Законе прописаны только банки;
б) Оспорима обратная сила закона во времени.
По п.а):
Пока мы или кто-либо не добьемся признания положений закона на все финучреждения – дела не будет. Причем, даже положительные решения по отдельным искам, могут долго приниматься и оспариваться ПФ в апелляционных судах. Поэтому, необходимо срочно выработать методику действий для относительно быстрого решения этого вопроса.
Например, запросами в Верховный Суд, Верховную Раду( к тому же Тарасюку Б.И. – автору Закона, Азарову М. Я. - рецензенту). Кто знает более умные пути – подсказывайте.
Но запросы должны быть с конкретным указанием на "пробелы" в Законе, а не просто типа ПФ нас обижает. Думаю, что просто, как пострадавшие мы никому не нужны. У Государства, поверьте, гораздо больше других сильнее нас пострадавших.

По п.б):
Читал на форуме "Лига закон" полемику по этому вопросу. Т. вот непонятно, что посчитает суд согласно ст.5, п.3. ЦК правами и обязанностями относительно пункта 2.8.3. об изменениях % по договору. Если факт возможности изменения % , то мы в большой ж…е. Если же само изменение, наступающее после уведомления, то есть надежда отбиться.

Кстати, к моему самому первому вопросу относительно того, какой у ПФ экземпляр Договора, с настоящими мокрыми или нет.
Привожу комментарии из сайта Верховного суда. http://www.scourt.gov.ua/clients/vs....C96&Count=500&
………………………………………………………………… ………………………
"Правові наслідки недодержання вимог щодо форми правочину
Статтею 205 ЦК передбачені дві форми правочинів — усна і письмова, хоча він може бути укладений і внаслідок вираження волі сторонами мовчанням.
Судам потрібно мати на увазі, що за винятком випадків, прямо передбачених у законодавчих актах, недодержання сторонами простої письмової форми правочину не призводить до його недійсності. За загальним правилом, у разі виникнення спору таке порушення позбавляє сторони права посилатися для підтвердження вчинення правочину і дійсності його умов на показання свідків, але не перешкоджає сторонам надавати письмові й інші докази, передбачені законодавством.
ЦК містить ряд положень, якими передбачено нікчемність правочину, укладеного з недотриманням форми, а саме: ч. 3 ст. 719, ч. 2 ст. 981, ч. 2 ст. 1055, ч. 2 ст. 1059, ч. 2 ст. 1107, ч. 1 ст. 1118, ч. 1 ст. 1257. "
………………………………………………………………… ………………………….
1. Это тоже повод потянуть резину в спорах с ПФ.
2. Отрицать факт самого договора не получится, а вот дачу согласия по п.2.8.3. можно попробовать.
3. Это также в совокупности с другими признаками может способствовать доказательству обманных действий со стороны ПФ в отношении п.2.8.3. договора.
Поэтому огромная просьба – отвечать на любые не риторические вопросы на форуме.

Для r2d2. Спасибо, относительно января - справедливо для тех у кого договор заключен не позднее даты уведомления плюс 7 дней. В остальном нет аргументов. Я следую тексту закона и не уповаю на то, что кто-то в суде будет просто согласен с моими мыслями.Если дату изменения % приравнять к дате уведомления, то в законе будет каламбур, а именно "уведомить не позднее
7 дней со дня уведомления" - абсурд.