![]() |
#831 |
![]() А норма то старая, были внесены уже изменения... ![]() Стаття 13. Форма договору застави Договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правоустановчих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна здійснюється за місцезнаходженням нерухомого майна, договору застави космічних об'єктів - за місцем реєстрації цих об'єктів. (частина друга статті 13 із змінами, внесеними згідно із Законами України від 14.12.94 р. N 287/94-ВР, від 21.10.97 р. N 583/97-ВР, *від 18.11.2003 р. N 1255-IV) |
|
![]() |
![]() |
![]() Скажи форуму спасибо :))
|
|
![]() |
#832 | |||||||||||||||||||||||
![]()
Если я не ошибаюсь, разговор был о том, ПФ подаёт к нотариусу заяву на исполнение изъятие машины? Так вот, я и сказала, что нотариально небыл оформлен договор залога. ПФ не нужны наши машины. Тот нотариус который подпишит исполнение на изъятие машины, наверное самоубийца. |
||||||||||||||||||||||||
![]() |
![]() |
#833 |
![]()
Я тут подумал... почитал... и по ходу вырысовывается следующая картина.
( Если не прав не сердчайте) 1. Расчёт поднятия ставки верен - неоспоримо. 2. Пока есчё не одино гос. учереждение не дало чёткий ответ о правомерности или не правомерности действий ПФ - это значит что закон о запрете повышения ставок не распространяется на ПФ - повыешние ставок обоснованно. 3. Договор подписан с правом повышения ставок - есчё одино "за" правомерности повыешниея ставок. 4. Сроки написания писем, получения есть не очень весомым аргументом в суде (как по мне) - но это за в нашу сторону (пускай и слабенький) 3 к 1 - не густо. Если я неправ. Или у кого то есть другое мнение будте добры поделитесь. Покрайне мере у нас есть уже ответ от ПФ. Значит можно подбить итоги! Давай те подобъём что мы имеем! Особая просьба ЮРИСТЫ - "подбейте кассу"!!! И прошу Вас господа поменьше имоций - давайте размышлять здраво. |
|
![]() |
![]() |
#834 |
![]()
ну нельзя так итожить. все относительно
1. Расчёт поднятия ставки верен - неоспоримо. - оказалось, что по закону пф не имеет право привязываться к курсу доллара. только к учетной ставке нбу. так что уже пункт сомнительный. 2. Пока есчё не одино гос. учереждение не дало чёткий ответ о правомерности или не правомерности действий ПФ - это значит что закон о запрете повышения ставок не распространяется на ПФ - повыешние ставок обоснованно. - ни одно учреждение не может толковать законы. это право принадлежит только верховному суду. все письма госучреждениям - просто попытки поднять шум, привлечь внимание к проблеме. 3. Договор подписан с правом повышения ставок - есчё одино "за" правомерности повыешниея ставок. - еще осенью это было бы "за". а сейчас вступили в действие всемизвестные изменения в законодательстве. так шо... 4. Сроки написания писем, получения есть не очень весомым аргументом в суде (как по мне) - но это за в нашу сторону (пускай и слабенький) - очень даже не слабенький. ибо судья увидит, что пифы грубо говоря мухлюют. а судье и не надо все тонкости нашего дела. он будет принимать решение на свое рассмотрение. |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#835 |
![]()
Добавляю аргументы "за":
1. односторонне поднятие ставки является недействительным, причем как по сроку уведомления так и по форме изменения ставки (не подписано должностным лицом), 2. уведомление ПФ также является недействительным, т.к. противоречит закону о защите прав потребителей 3. не предоставлены доп.соглашения к договору, хотя договором предусмотрено, что все изменения вносятся по согласию сторон... |
|
![]() |
![]() |
#836 |
![]()
Тавагіщі а хто зі Львова?
![]() |
|
![]() |
![]() |
#837 |
![]()
Так много разных точек зрения. Хотелось бы высказаться по всем, но за неимением времени скажу про одну. Платеж в феврале включает в себя проценты за пользование денежными средствами в январе. Как тут с 7-мью днями? Ведь письма с уведомлениями отправлены уже в январе. И у многих после 8-го. Это принимая точку зрения LLEONа. Хотя я придержуюсь другого взгляда на толкование нормы ст. 11 Закона о защите прав потребителей. А именно, что днем изменения ставки следует считать дату уведомления о повышении процентов. Но даже при Вашем толковании ст. 11 заемщик, получивший уведомление о повышении процентов в платежном периоде февраля, которое отправлено числа скажем 10 января имеет безоговорочное право утверждать о нарушении норм Закона о защите прав потребителя
|
|
![]() |
![]() |
#838 | |||||||||||||||||||||||
![]()
Мне Держкомфинпослуг дало ответ, что все приведенные нормы ПФ не касаются. Но тут же спрыгнуло, что я могу все это запулячить в прокуратуру или в суд. Ну не могу я пока скан ответа выложить, может завтра получится. Если очень горит переберу вручную |
||||||||||||||||||||||||
![]() |
![]() |
#839 |
![]()
Необходимо разделить нашу задачу на две части:
1. на законных основаниях добиться признания недействительным уведомление от 08.12.2008г. о повышении ставок. 2. найти законные основания для того чтобы использовать вступивший в действие Закон о запрете повышения % ставок по кредиту. Само по себе выполнение п.1 необходимо, но не существенно, т.к. : - могут последовать следующие уведомления, но уже без оплошностей со стороны ПФ; - в судебном плане ПФ могут только пожурить, и обязать в последующих уведомлениях не допускать ошибок; - в лучшем случае можно будет добиться пересмотра условий изменения %ставок, но не отмены самих изменений. Любой торг с ПФ по поводу новых условий, может закончиться расторжением договора с возвратом сторонами затрат каждого. Для тех, кто в состоянии погасить тело кредита - это лучший вариант, но им это можно сделать и без споров и штрафов, досрочно погасив всю задолженность ПФ, оставив 1 гривну. Я бы так и сделал, но, увы, нет столько денег; Для мне подобных выполнение п.1 необходимо для того, чтобы иметь время на решение основного вопроса, обозначенного в п.2. Здесь не все просто. а) В Законе прописаны только банки; б) Оспорима обратная сила закона во времени. По п.а): Пока мы или кто-либо не добьемся признания положений закона на все финучреждения – дела не будет. Причем, даже положительные решения по отдельным искам, могут долго приниматься и оспариваться ПФ в апелляционных судах. Поэтому, необходимо срочно выработать методику действий для относительно быстрого решения этого вопроса. Например, запросами в Верховный Суд, Верховную Раду( к тому же Тарасюку Б.И. – автору Закона, Азарову М. Я. - рецензенту). Кто знает более умные пути – подсказывайте. Но запросы должны быть с конкретным указанием на "пробелы" в Законе, а не просто типа ПФ нас обижает. Думаю, что просто, как пострадавшие мы никому не нужны. У Государства, поверьте, гораздо больше других сильнее нас пострадавших. По п.б): Читал на форуме "Лига закон" полемику по этому вопросу. Т. вот непонятно, что посчитает суд согласно ст.5, п.3. ЦК правами и обязанностями относительно пункта 2.8.3. об изменениях % по договору. Если факт возможности изменения % , то мы в большой ж…е. Если же само изменение, наступающее после уведомления, то есть надежда отбиться. Кстати, к моему самому первому вопросу относительно того, какой у ПФ экземпляр Договора, с настоящими мокрыми или нет. Привожу комментарии из сайта Верховного суда. http://www.scourt.gov.ua/clients/vs....C96&Count=500& ………………………………………………………………… ……………………… "Правові наслідки недодержання вимог щодо форми правочину Статтею 205 ЦК передбачені дві форми правочинів — усна і письмова, хоча він може бути укладений і внаслідок вираження волі сторонами мовчанням. Судам потрібно мати на увазі, що за винятком випадків, прямо передбачених у законодавчих актах, недодержання сторонами простої письмової форми правочину не призводить до його недійсності. За загальним правилом, у разі виникнення спору таке порушення позбавляє сторони права посилатися для підтвердження вчинення правочину і дійсності його умов на показання свідків, але не перешкоджає сторонам надавати письмові й інші докази, передбачені законодавством. ЦК містить ряд положень, якими передбачено нікчемність правочину, укладеного з недотриманням форми, а саме: ч. 3 ст. 719, ч. 2 ст. 981, ч. 2 ст. 1055, ч. 2 ст. 1059, ч. 2 ст. 1107, ч. 1 ст. 1118, ч. 1 ст. 1257. " ………………………………………………………………… …………………………. 1. Это тоже повод потянуть резину в спорах с ПФ. 2. Отрицать факт самого договора не получится, а вот дачу согласия по п.2.8.3. можно попробовать. 3. Это также в совокупности с другими признаками может способствовать доказательству обманных действий со стороны ПФ в отношении п.2.8.3. договора. Поэтому огромная просьба – отвечать на любые не риторические вопросы на форуме. |
|
![]() |
![]() |
#840 |
![]()
Для r2d2. Спасибо, относительно января - справедливо для тех у кого договор заключен не позднее даты уведомления плюс 7 дней. В остальном нет аргументов. Я следую тексту закона и не уповаю на то, что кто-то в суде будет просто согласен с моими мыслями.Если дату изменения % приравнять к дате уведомления, то в законе будет каламбур, а именно "уведомить не позднее
7 дней со дня уведомления" - абсурд. |
|
![]() |
![]() |
Здесь присутствуют: 2 (пользователей: 0 , гостей: 2) | |
![]() |
||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
ПростоФинанс передал кредиты АльфаБанку: кто в курсе? | aries | Страхование и кредитование | 7 | 31.07.2012 17:02 |
Помогите с КАСКО, Акцент 1.4, кредит Простофинанс | Salgir | Страхование и кредитование | 21 | 08.01.2010 23:08 |
Банки которым нельзя доверять | beskid | Страхование и кредитование | 98 | 01.09.2009 17:05 |
Простофинанс поднял %-объединяйся | kotovskiy1 | Запорожье | 8 | 15.02.2009 20:07 |
Ответ: Банки которым нельзя доверять | Ariel | Страхование и кредитование | 1 | 09.12.2008 16:31 |
|
|