>>Суди масово скасовують постанови ДАІ<<

[wwa]

Цитата: Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо. Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 не визнавав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить. Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив, оскільки не були з'ясовані обставини, які мають значення для справи. Строк притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КпАП України не витік і юрисдикція щодо розгляду справи про зазначене адміністративне правопорушення не покладена на суди (ст. 17 ч. 2 п. 3 КАС України). Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд ПОСТАНОВИВ: Постанову НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України відносно ОСОБА_1 визнати неправомірною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Цитата: Справа № 2-А-1267/2008 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 січня 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Радченко С.В. при секретарі Глушковій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС ДАІ; третя особа: УДАІ при УМВС в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Первомайської роти ДПС ДАІ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 01.12.2008 року інспектором ДПС ДАІ Дегтяренко О.І. відносно нього складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 1.12.2008 року о 00.25 год. в на 75 км автодороги Ульянівка-Миколаїв він, керуючи автомобілем DACIA, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутньому напрямку на ділянці дороги з обмеженою видимістю, чим порушив п.14.6 (г) ПДР та правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що його піддано штрафу в розмірі 425грн. З постановою не згоден, оскільки важає, що здійснював не обгін а об”їзд транспортного засобу, який рухався в попутньому напрямку із швидкістю 20 км/год. У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з”явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи і суд визнав можливим розглянути справу за відсутності суб”єктів владних повноважень. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву підлягаючою задоволенню. Судом встановлено, що 01.12.2008 року інспектором Первомайської роти ДПС ДАІ ДАІ Дегтяренко О.І. відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 1.12.2008 року о 00.25 год. в на 75 км автодороги Ульянівка-Миколаїв, керуючи автомобілем DACIA, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутньому напрямку на ділянці дороги з обмеженою видимістю, чим порушив п.14.6 (г) Правил дорожнього руху (а.с.4). Цього ж дня відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. (а.с.5). Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Згідно зі ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, в своєму поясненні ОСОБА_1 зазначив, що об”їхав автомобіль, який рухався зі швидкістю 20км/год. Відповідно до п.3.25 розділу 33 Правил дорожнього руху вбачається, що не є обгоном об”їзд поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю, меншою ніж 30 км/год. В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДПС ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку. Відповідачем не були встановлені та опитані свідки, провопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами. За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором ДПС ДАІ слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: Позов задовольнити. Скасувати постанову НОМЕР_2 від 01.12.2008 року, винесену інспектором Первомайської роти ДПС ДАІ ДАІ Дегтяренко О.І. відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП, як незаконну.

[wwa]

07) Порушення розташування транспортних засобів на дорозі (рух у крайній лівій смузі)

Цитата: Справа № 2-а-245/2009р. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ П О С Т А Н О В А 06 березня 2008 року Каховський міськрайонний суд Херсоснької обл. в складі : головуючого судді Тіміргазіна Е.Р., при секретарі Боруль А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти Дорожньо-патрульної служби м.Таврійська Херсонської обл. ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у с т а н о в и в : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДПС роти ДПС м.Таврійська Херсонської обл. ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та накладення стягнення -неправомірними, а також скасувати постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Вимоги мотивовано тим, що відповідач безпідставно склав протокол про порушення ним п.11.5 ПДР України, оскільки вимог Правил не порушував, небезпеки для інших учасників дорожнього руху не створював, а рухався на дорозі з урахуванням перешкод на шляху та умов дорожнього покриття. При цьому інспектор ДПС поводив себе зухвало, діяв в порушення вимог Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ УМВС України та не дотримуючись прав водія, передбачених чинним законодавством. Позивач в судовому засіданні пояснив, що 11.02.2009р. о 13.40год. рухався в м.Каховка по вул. К.Лібкнехта в напрямку центру міста на власному автомобілі, вимог Правил дорожнього руху не порушував. Дорога, по якій він рухався, має дві смуги для руху в одному напрямку, приділяв достатньо уваги дорожній обстановці. Оскільки на правій смузі стояло декілька автомобілів, а також з урахуванням неякісного покриття дороги, що могло призвести до пошкодження автомобіля та перешкодити безпеці руху інших учасників дорожнього руху, він виїхав на крайню ліву смугу і нетривалий час рухався по ній. На перехресті вул. К.Лібкнехта з вул. Чкалова його автомобіль був зупинений працівником ДАІ, що вийшов з приватного автомобіля номерний знак НОМЕР_1 , який в порушення вимог п.15.10 (а) та 15.9 (ґ) стояв на перехресті. Працівник ДАІ відмовився відрекомендуватись, не пояснив причину зупинення, склав протокол про адміністративне правопорушення, відмовив у праві скористатись допомогою юриста, поводив себе зухвало, не ознайомив з правами, передбаченими КУпАП. Працівником ДАІ без належної оцінки пояснень водія та дорожньої обстановки (розташування транспортних засобів на дорозі, неякісне дорожнє покриття) була складена постанова про притягнення до відповідальності і застосовано максимальне, передбачене санкцією статті 122 ч.2 КУпАП, стягнення - штраф у розмірі 510грн. Відповідач на виклики суду не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить повідомлення про вручення 03.03.2009р. поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень на позов до суду не надходило. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність відповідача на підставі ст. 128 КАС України. Позов підлягає задоволенню. Суду надано протокол серії НОМЕР_2 від 11.02.2009р., складений інспектором роти ДПС м.Таврійська ОСОБА_2 про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.11.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП ( аркуш справи 4). В протоколі зазначено, що 11.02.2009р. в м.Каховка по вул.К.Лібкнехта о 13.40год ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по крайній лівій смузі на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку при відсутності транспортних засобів на правій смузі. В протоколі водій пояснив про рух по лівій смузі через невідповідність дорожнього покриття, про відсутність з його боку перешкод для інших транспортних засобів, висловив прохання скористатись допомогою адвоката під час розгляду справи. Відповідно до постанови НОМЕР_3 від 111.02.2009р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і застосовано стягнення у вигляді 510грн. штрафу ( аркуш справи 5). Адвокат або інший фахівець у галузі права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення був відсутній. Згідно наданих позивачем фотографій, датованих 11.02.2009р., права смуга дороги, по якій він рухався, зайнята транспортними засобами ( аркуші справи 6,7). Відповідно до п.11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті. У випадку порушення водіями правил розташування транспортних засобів на проїзній частині передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП, що тягне за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( тобто, від 425грн. до 510грн.). Позивачем надано докази, які свідчать про зайнятість правої смуги дороги, по якій він рухався, іншими транспортними засобами, а, отже, він мав право виїзду на крайню ліву смугу. Крім того, в суді не спростовано пояснення позивача стосовно вимушеності об'їзду перешкод у вигляді пошкоджень покриття дороги. Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню, зокрема, такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита. Пленум Верховного Суду України Постановою №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертає увагу судів на неприпустимість під час розгляду справ про адміністративні правопорушення ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності (п.24). Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997р. №341 одним з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів (п.п. 5 п.4). Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України №1111 від 13.11.2006р. діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, права на повагу до гідності, забезпечення свободи та недоторканності особи та її прав, гласності та верховенства права (п.2.2); взаємовідносини працівника ДПС з учасниками дорожнього руху мають ґрунтуватися на принципах дотримання законності, забезпечення свободи та недоторканності особи, забезпечення її прав, уважному, доброзичливому і поважному ставленні до громадян (п.22.1). Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Заслухавши пояснення позивача, на підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч.2 КУпАП і постанова, винесена за протоколом, відповідно до п.3 ч.1 ст . 293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю. Водієм при складанні протоколу було заявлено бажання скористатись юридичною допомогою при розгляді справи, однак інспектором ДПС така можливість не була надана, справу розглянуто у відсутність адвоката або іншого фахівця у галузі права, чим порушено право особи на захист. Такі дії працівника ДПС ДАІ ОСОБА_2 є неправомірними. Додаткових доказів суду не надано. Керуючись ст.ст. 8, 21,22, 26, 55, 124 Конституції України, ст.ст.2, 3, 17, 18, 19, 79,86, 128, 158, 160, 161, 162,163 КАС України, ст.ст. 122 ч.2, 254, 256, 268, 271, 280, 283, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП, п о с т а н о в и в : Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти Дорожньо-патрульної служби м.Таврійська Херсонської обл. ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити. Визнати дії інспектора ДПС роти дорожньо-патрульної служби м.Таврійська Херсонської обл. ОСОБА_2 щодо складання протоколу серії НОМЕР_4 від 11.02.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення п.11.5 ПДР України і накладення адміністративного стягнення - неправомірними. Постанову НОМЕР_5 від 11.02.2009р. по справі про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 510грн. штрафу - скасувати. ***** ***** ***** ***** ***** *****

[wwa]

Цитата: Справа №2а-54-09 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.01.2009 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі : головуючого судді: Завгороднього Є.В. при секретарі: Болокан Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення – ВСТАНОВИВ: Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВА №006387 від 3.12.2008 року, як таку, що не відповідає фактичним обставинам і прийняту з порушеннями процесуальних прав позивача. Без згоди позивача судом залучено в якості другого відповідача юридичну особу де працює інспектор ДАЇ, якою є Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області. Працівник ДАЇ , що має спеціальне звання і виніс оскаржувану постанову не притягався в якості відповідача по справі, так-як на думку суду, останній діяв від імені держави , а можливе звільнення чи переведення його з займаної посади, позбавить позивача можливості захистити порушене право в суді , через відсутність самого суб»єкта оскарження. В суді позивач , представник позивача вимоги підтримали. ОСОБА_2 . позовні вимоги не визнав, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення склав відповідно до вимог чинного законодавства , правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 За викликом суду представник відповідача і другого відповідача не з”явились. Причини неявки не повідомили, були інформовані.(а.с.22-23), їх неявка визнана неповажною , а розгляд справи можливий на підставі доказів , що надані сторонами в матеріали справи . Встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини: ОСОБА_1 03.12.2008 року близько 14 годин 45 хвилин керував автомобілем ВАЗ 21004, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Мурманській в місті Кіровограді. Інспектор ВДАІ міста Кіровограда ОСОБА_2 . зупинив позивача , склав відносно нього протокол і виніс оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Підставою для цього стало те, що ОСОБА_1 рухався у крайній лівій смузі, при вільній правій, чим порушив вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху України , у зв»язку із чим згідно постанови від 03.12.2008 року відносно нього застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.(а.с.3-4). Частина 1ст.268 КУпАП передбачає , що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача , якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження. Володіння мовою означає сукупність таких обов»язкових складових ознак, як можливість вільно висловити свою думку і повно сприймати отриману інформацію. Суд дослідив копію протоколу про адміністративне правопорушення де зазначено, що позивач народився в Російській Федерації, писав пояснення українською з помилками, а в судовому засіданні не міг вільно висловити свою думку українською мовою. В свою чергу ОСОБА_1 і інспектор ДАЇ не заперечили , що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення права та обов”язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз”яснено українською , в той час як останній цією мовою не володіє, про що присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 . не заперечив та пояснив, що дійсно, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, права та обов”язки позивачу було роз”яснено українською мовою так як сам ОСОБА_2 . не володіє російською. Вказані обставини документально підтверджуються аудіозаписом попереднього засідання по справі, де, на запитання суду, ОСОБА_1 заперечив володіння українською мовою , а інспектор-третя особа , ОСОБА_2 . стверджує що володіє виключно українською, у зв»язку з чим судом була прийнята ухвала про розгляд справи в присутності перекладача , що фактично дотримано шляхом представництва інтересів позивача його україномовним представником. Відповідно до ст.ст. 57, 64 Конституції України кожному гарантується право знати свої права і обов'язки. Конституційні права і обов»язки громадянина не можуть бути обмежені.Таким чином суд дійшов висновку про безумовне порушення права позивача на захист, що є самостійною підставою для задоволення позову. Крім того , пунктом 11.5 Правил дорожнього руху передбачено , що розташування транспортних засобів на дорогах , які мають дві і більше смуги руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населенних пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Таким чином неспростованими залишились письмові зауваження ОСОБА_1 в протоколі про те, що він рухався по крайній лівій смузі у зв»язку із закінченням випередження вантажного транспортного засобу, що рухався по правій смузі в попутному з ним напрямку руху. (а.с.4) Неспростованість таких заяв унеможливлює виникнення адміністративного проступку , по якому ОСОБА_1 визнано винним і звільняє останнього від застосування відносно нього визначеного адміністративного стягнення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.(ч.2ст.71 КАС України). Натомість жодного доказу в заперечення позову не надано. Зважаючи на односторонність і поверховість досліджених обставин по справі по адміністративному правопорушенню , допущені процесуальні порушення при складанні протоколу , постанова ВА 006387 від 03.12.2008 року підлягає скасуванню. Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст 10-11, 15,159-162 КАС України , суд - ПОСТАНОВИВ : Адміністративний позов ОСОБА_1 -задовольнити. Скасувати постанову № ВА 006387 по справі про адміністративне правопорушення від 03.12.2008 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП .

[wwa]

08) Порушення правил проїзду перехресть

Цитата: Справа № 2 - а - 60\ 2009 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 березня 2009 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Петушкова С. А. , при секретарі - Безкоровайній А. І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ прапорщика міліції Кривобок Сергія Вікторовича, про скасування постанови від 3. 12. 2008 року ВА № 006680 про накладення на нього адміністративного стягнення , - УСТАНОВИВ: Позивач просить скасувати постанову відповідача від 3. 12. 2008 року ВА № 006680 про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 480 грн. Свої вимоги мотивує наступним. 3 грудня 2008 року він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21099420 номерний знак НОМЕР_1 по дорозі Олександрія - Полтава при виїзді з м. Олександрія на перехресті, здійснив поворот ліворуч, за напрямком на смт. Приютівка, проїхавши перехрестя був зупинений інспектором ДПС ДАІ прапорщиком Кривобок Сергій Вікоровичем, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, пояснивши це тим, що позивач порушив правила дорожнього руху та при повороті ліворуч здійснив виїзд на смугу зустрічного руху. На підставі протоколу складеного на 3.12.2008 року було винесено постанову серії ВА № 006680 про накладення на позивача адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу. Вважає, що дії інспектора ДАІ Кривобок Сергія Вікоровича, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу є незаконними. По перше - ним не було пред'явлено посвідчення працівника ДПС ДАЇ та маршрутний лист. При запиту цих документів, він відразу став обґрунтовувати зупинку автомобіля тим, що позивачем порушено п. 10.5 правил Дорожнього руху України від 01.01.2002року, які затверджені ПКМУ від 10.10.2001 року № 1306. На пояснення позивача, що ним не було порушено правил дорожнього руху, оскільки на перехресті були ями та вибоїни, що унеможливлює здійснити поворот ліворуч, до уваги їх не взяв. У автомобілі позивача їхали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які можуть підтвердити, що ним не було здійснено порушення правил дорожнього руху. Інспектором не було взято о уваги та не записано до протоколу свідків. На самому перехресті та на дорогах були відсутні інші транспортні засоби, яким би позивач міг здійснити перешкоди при повороті ліворуч та на самому перехрестю та дорогах відсутня будь-яка розмітка. Також інспектором не було враховано п. 10.6 правил Дорожнього руху України від 01.01.2002року, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року № 1306 Оскільки інспектором ДПС ДАІ прапорщиком Кривобок Сергій Вікоровичем не було взято до уваги всі вище наведені обставини, протокол та постанова підлягають скасуванню. Відповідач до суду не явився, подав заперечення проти позову наступного змісту. ОСОБА_1 , 3 грудня 2008р. керував своїм автомобілем ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_1 по авто дорозі Полтава-Олександрія, 165 км., при виїзді з м. Олександрія, на перехресті здійснив поворот ліворуч за напрямком на смт. Приютівка Олександрійського району, при цьому грубо порушив пункт 10.5 ПДР України, виїхавши з перехрещення проїзних частин при повороті ліворуч на смугу зустрічного руху. В пункті 10.5 ПДР України зазначено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху. На підставі вищевказаного на водія ОСОБА_1 який керував автомобілем ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_2 було складено адміністративний протокол №824562 на підставі якого інспектором було винесено постанову серії ВА № 006680 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 470 гривень так, як гр. ОСОБА_1 неодноразово притягувався за систематичні порушення правил дорожнього руху, а саме: 24.06.2008р. по ч.8 ст.126 та ч.2 ст.122 26.09.2008р. по ч.3 ст.122 28.11.2008р. по ч 1 ст.122, тому інспектор не міг виписати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальній сумі, ч.2 ст.122 КУпАП, передбачає штраф від 425 грн до 510 грн. ОСОБА_1 після зупинки під час спілкування з інспектором по факту порушення ПДР не вимагав пред'явлення службового посвідчення, а тільки хотів дізнатись причину зупинки. Згідно пункту 2.14 в ПДР України йому було пояснено причину зупинки, прізвище та посаду інспектора, також в пункті 2.14 ПДР України не сказано, що він повинен водієві пред'явити якийсь маршрутний лист. Де він повинен нести службу вказується в його постовій відомості, куди робляться записи на підставі книги розстановок, яка затверджується керівництвом підрозділу ДАІ. Пояснення гр. ОСОБА_1 про ями на перехресті видумані, там є тільки невеличка вибоїна, яку можна було об'їхати праворуч не порушуючи правила дорожнього руху і не зрізаючи кут при повороті на перехресті. В пункті 10.6 ПДР України вказано про ті транспортні засоби, які через свої габарити не можуть виконати поворот, а автомобіль ВАЗ-21099 до великогабаритного транспортного засобу не відноситься. Судом встановлено наступне. ОСОБА_1 , 3 грудня 2008р. керував своїм автомобілем ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_1 по авто дорозі Полтава-Олександрія, 165 км., при виїзді з м. Олександрія, на перехресті здійснив поворот ліворуч за напрямком на смт. Приютівка Олександрійського району, був зупинений інспектором ДПС ДАІ прапорщиком Кривобок С. В. , який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, пояснивши це тим, що позивач порушив правила дорожнього руху та при повороті ліворуч здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, та виніс постанову ВА № 006680 про накладення на позивача штрафу в сумі 480 грн. Позивач заперечує факт скоєння ним адміністративного правопорушення тим, що він обминав перешкоду у вигляді вибоїни на дорозі, тому у його діях немає вини. Позивачем надані фотознімки місця пригоди, на яких видно вибоїни на правій частині дороги, та її середині. Ст. 122 ч. 2 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів, між іншим, правил проїзду перехресть. Згідно із п. 10.4. ПДР, перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має З завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, 1 призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли 1 здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою 1 розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому і конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній 1 частині - і попутним транспортним засобам. За наявності трамвайної колїї посередині проїзної частини водій не-1 рейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю. Згідно із п. 10.5. ПДР, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку. Згідно із п. 10.6. ПДР, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб. В даному випадку мали місце саме інші причини, а саме пошкодження дорожнього покриття. Дорожня розмітка на місці пригоди відсутня. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 52, 82, 122 ч. 2, 268, 283, 287-294 КУпАП, п. п. 10.4-10.6 ПДР, затверджених ПКМУ № 1306 віж 10. 10. 2001 із змінами, внесеними ПКМУ № 876 від 1. 10. 2008 року, ст. ст. 18, 158- 163, 167 КАС, суд, - ПОСТАНОВИВ: Постанову інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ прапорщика міліції Кривобок Сергія Вікторовича, від 3. 12. 2008 року, ВА № 006680 про накладення на ОСОБА_1 ОСОБА_1 адміністративного стягнення з а ч. 2 ст. 122 КпАП України в вигляді штрафу в сумі 480 гривен, - скасувати, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити. ***** ***** ***** ***** ***** *****

[wwa]

Цитата: Справа № 2а-52 2009 рік. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 3 лютого 2009 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Карнауха А.П. при секретарі Кокошко І.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тульчині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Тульчинського району ОСОБА_2 . про скасування постанови, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 . звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Тульчинського району ОСОБА_2 . про скасування постанови, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 23.12.2008 року позивач, під час керування автомобілем марки „ЗАЗ-110207”, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Тульчині, на перехресті вулиць „Суворова” та „Києво-Подільська”, був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_2 ., який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за №720561 про порушення вимог проїзду перехресть, а саме про те, що ОСОБА_1 . об”їхав автомобіль марки „ВАЗ” з правої сторони. На підставі цього протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 . було винесено постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 510,00 грн.. Позивач вважає, що дії інспектора ДАІ є незаконними, а постанова винесена безпідставно, оскільки автомобіль марки „ВАЗ” не рухався, а стояв посередині осьової лінії, показуючи поворот на ліво і оскільки з правої сторони транспорту не було, то позивач об”їхав автомобіль марки „ВАЗ” з правої сторони. Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом. Просить суд постанову інспектора ВДАІ Тульчинського району серії АВ №013396 від 23.12.2009 року скасувати як незаконну. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що він 23.12.2008 року керував автомобілем в м. Тульчині і при проїзді перехрестя вулиць „Суворова” та „Києво-Подільська”, об”їхав автомобіль марки „ВАЗ”, який не рухався, а стояв посередині осьової лінії, показуючи поворот на ліво. Оскільки з правої сторони транспорту не було, то позивач об”їхав даний автомобіль з правої сторони. Винним себе не вважає. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, та не повідомив суд про причини своєї неявки. Заперечення проти позову суду не надав. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 23.12.2008 року відносно позивача інспектором ОСОБА_1 . було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП. В даному протоколі вказано, що ОСОБА_1 . 23.12.2008 року, керуючи автомобілем марки „ЗАЗ-110207”, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Тульчині, на перехресті доріг „Суворова” та „Києво-Подільська”, порушив вимоги проїзду перехресть, обігнав автомобіль марки „ВАЗ” з правої сторони, чим порушив п. 16 Правил дорожнього руху. Того ж дня, 23.12.2008 року, інспектором ОСОБА_2 ., відносно ОСОБА_1 . було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.. В судовому засіданні оглянуто вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 .. Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 ., обігнавши автомобіль, порушив п. 16. Правил дорожнього руху, проте пунк 16 Правил дорожнього руху - „Проїзд перехресть” - не передбачає заборону здійснення обгіну транспортного засобу на перехресті. Крім того, позивач по справі пояснює, він об”їхав автомобіль марки „ВАЗ”, що тимчасово зупинився для того щоб здійснити повопрот ліворуч і оскільки з правої сторони транспорту не було, то він об”їхав автомобіль з правої сторони. Отже, враховуючи те, що пункт 16 Правил дорожнього руху не передбачає заборону здійснення обгіну транспортного засобу на перехресті, а також те, що позивач взагалі обгону, як такого, не здійснював, а об”їхав автомобіль, який зупинився, щоб виконати поворот, то притягнення його до адміністративної відрповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП не можливе. А тому постанова про накладення на нього адміністратвного стягнення за данною статтею є незаконною і підлягає скасуванню. На підставі викладеного, керуючись ст.. 293 КУпАП, ст.. ст.. 111, 159, 160, 163 КАС України, суд – ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов задоволити повністю. Постанову інспектора ДПС відділу ДАІ Тульчинського району ОСОБА_2 . серії АВ №013396 від 23.12.2008 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. скасувати, а адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, закрити. Справа № 2-а-5 08.01.2009 року П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 лютого 2009 року Іванівський районний суд Херсонської області в особі судді Крисанової В.І. при секретарі Аненко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка адміністративний позов ОСОБА_1 до Іванівського відділення Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2008 року, в с т а н о в и в: ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Іванівського відділення Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2008 року, посилаючись на те, що інспектор з дізнання відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Іванівського району (підпорядковане) УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 (далі - інспектор ДАІ ОСОБА_2 ) склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн. за порушення пункту 16.11 Правил дорожнього руху тим, що він 12 грудня 2008 року о 10 год. 30 хв. на автодорозі Іванівка - Фрунзе під час керування автомобілем ДЕО - Ланс, номерний знак НОМЕР_1 (далі - автомобіль ДЕО - Ланс) на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу транспортному засобу ВАЗ - 2107, номерний знак НОМЕР_2 (далі - автомобіль ВАЗ), який рухався по головній дорозі. Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як на момент переїзду перехрестя автомобіль ВАЗ - 2107 знаходився на відстані 70 м від перехрестя, що не заважало його безпечному проїзду. Крім того, водієм автомобіля ВАЗ був інспектор ДАІ ОСОБА_2 , який склав протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення. Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення як незаконну. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та доповнивши їх тим, що він при переїзді перехрестя, рухаючись по другорядній дорозі, він не перешкоджав транспортному засобу, що рухався по головній дорозі на відстані 70 м від перехрестя, не змусив його ні до гальмування, ні до зміни швидкості руху. Представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, направив до суду письмові заперечення проти позову, в яких вказав, що на перехресті, про який йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено знак 2.1 «Дати дорогу», який вимагає від учасника дорожнього руху, що рухається по другорядній дорозі - не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимог звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість, але ОСОБА_1 вказаних вимог не виконав. Заслухавши пояснення позивача та перевіривши їх доказами суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12 грудня 2008 року інспектор ДАІ ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за те, що він 12 грудня 2008 року, о 10 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем ДЕО-Ланес, на автодорозі Іванівка - Фрунзе на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу автомобілю ВАЗ, який рухався по головній дорозі, чим порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху, відповідальність за, що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.3); при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою не визнав і пояснив, що автомобіль ВАЗ знаходився на достатній відстані від перехрестя (а.с.3); 12 грудня 2008 року інспектор ДАІ ОСОБА_2 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої встановив, що ОСОБА_1 винен в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху, а саме при переїзді перехрестя не уступив дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосував до ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 450 грн. (а.с.4). Згідно п.16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правила дорожнього руху) на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі незалежно від напрямку їх подальшого руху.

[wwa]

Цитата: Відповідно до ст.18 Конвенції про дорожній рух наближаючись до перехрестя водій повинен проявити особливу обережність в залежності від місцевих умов. Водій повинен, зокрема, вести транспортний засіб з такою швидкістю, щоб мати можливість зупинитися і пропустити транспортний засіб, що має переважне право проїзду. Відповідно до п. «u» ст. 1 Конвенції про дорожні знаки та сигнали, що набрала законної сили 06.06.78 г. шляхом ратифікації СРСР (Указ Президії ВР СРСР от 29.04.1974) попередження для водія «надати дорогу» іншим транспортним засобам означає, що водій не повинен продовжувати чи відновлювати рух чи здійснювати маневр, якщо це може змусити водіїв інших транспортних засобів раптово змінити напрям руху чи швидкість. Оскільки знак 2.1 «Дати дорогу», відповідно до Правил дорожнього руху, відноситься до знаків пріоритету і не забороняє рух по перехрестю, не виключає одночасний рух по перехрестю транспортних засобів, що рухаються по головній і другорядній дорозі при умові, якщо транспортний засіб, що рухається по другорядній дорозі забезпечує безперешкодний проїзд транспортному засобу, що рухається по головній дорогі, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що при переїзді автомобілем ДЕО-Ланес перехрестя автомобіль ВАЗ, який наближаючись до перехрестя подавав сигнали або раптово змінив напрям чи швидкість руху, то підстав для притягнення водія автомобіля ДЕО-Ланес до адміністративної відповідальності немає, постанова про накладення на водія автомобіля ДЕО-Ланес адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 450 грн. є незаконною і підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю. На підставі викладеного та керуючись ст.167 КАС України, ст.18 Глави 2 Конвенції про дорожній рух, п. «u» ст. 1 Конвенції про дорожні знаки та сигнали, п.16.11 Правил дорожнього руху, суд п о с т а н о в и в: Позов ОСОБА_1 до Іванівського відділення Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2008 року задовольнити. Постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12 грудня 2008 року, складену інспектором Іванівського відділення ДАІ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про застосування штрафу на користь держави в сумі 450 гривень скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.

09) Рух по тротуару

Цитата: Справа №2а-20 2009 р. П О С Т А Н О В А 16 січня 2009 р. ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД Вінницької області в складі : головуючого судді Ковганича С.В. при секретарі Мрочко Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 . звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 листопада 2008 року в м. Тульчині він керував власним автомобілем АУДІ-А4, д/н НОМЕР_1 і по вул.. Леніна його було зупинено інспектором ДПС ОСОБА_2 ., за те, що він рухався по тротуару. На нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст..122 ч.1 КпАП і винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень. Він з даним протоколом та з постановою не згоден та просить суд скасувати постанову інспектора ДПС Тульчинського району ОСОБА_2 ., як незаконну. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив суду, що 30 листопада 2008 року він разом з пасажирами рухався власним автомобілем АУДІ-А4, д/н НОМЕР_1 в місті Тульчин по вул.. Леніна. Він з’їхав з проїжджої частини на тротуар для паркування і висадки пасажирів. Просить суд його позов задоволити повністю та скасувати постанову ДАІ, як незаконну. Представник відповідача в судове засідання не з’явився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується розписками-повідомленнями про отримання повістки, які зберігаються в матеріалах справи. На підставі ч.4 ст.128 КАСУ суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів. В судовому засіданні встановлено наступне: позивач ОСОБА_1 . 30 листопада 2008 року разом з пасажирами рухався власним автомобілем АУДІ-А4, д/н НОМЕР_1 в місті Тульчина по вул.. Леніна. Він частково з’їхав з проїжджої частини на тротуар правою стороною автомобіля для висадки пасажирів. Після цього він був зупинений інспектором ДПС Тульчинського району ОСОБА_2 ., за те, що він рухався по тротуару вул.. Леніна і який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст..122 ч.1 КпАП і виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень. Згідно протоколу серії АД №715102 та постанови АВ №007613 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог пункту 11.13 ПДР України, тобто за те, що позивач рухався по тротуару. У відповідності до Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року – забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під’їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих правил. Згідно пункту 26.3 ПДР України у пішохідну зону в’їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні. В даному випадку мало місце не рух по тротуару, а з’їзд з проїжджої частини на тротуар для паркування і висадки пасажирів, де згідно протоколу проживає сам позивач. При дослідженні копії протоколу виявлено порушення вимог ст.. 256 КУпАП, щодо зазначення прізвища і адреси свідків які підтверджують факт правопорушення. Однак ця вимога не виконана. На підставі ст..71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач довів свою позицію щодо даної справи, дані докази ніким не оспорювались. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, та всі зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні повно і всебічно з’ясовано обставини справи та позов підтверджений належними доказами. Керуючись ст..ст. 128 ч.4, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - ПОСТАНОВИВ: Позов задоволити. Скасувати постанову інспектора ДПС Тульчинського району ОСОБА_2 . АВ №007613 від 30 листопада 2008 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст..122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 гривень, як незаконну.

[wwa]

10) Проїзд на заборонений сигнал світлофора

Цитата: Справа № 2а – 36 2009 рік П О С Т А Н О В А Іменем України 13 січня 2009 року Тульчинський районний суд Вінницької області В складі головуючого судді Робак С.О. при секретарі Підлубній Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови інспектора ДПС взводу супроводження Вавренюка А.В. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн, В С Т А Н О В И В : Позивач звернувся в суд з позовом до ДАІ УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови інспектора ДПС взводу супроводження Вавренюка А.В. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 7 грудня 2008 року в 13 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Фольцваген», державний номер НОМЕР_1 в м.Вознесенськ Миколаївської області, він під’їхав до перехрестя вулиць Жовтневої революції і вул. Кібрика. На світлофорі горіло зелене світло, яке мигало, і він проїхав перехрестя при мигаючому зеленому світлі світлофора та продовжив рух далі. В автомобілі у нього знаходилась пасажир ОСОБА_2 . Через 15 хвилин після цього його автомобіль зупинив працівник ДАІ інспектор ДПС взводу супроводження Вавренюк Андрій Вікторович і заявив, що він проїхав перехрестя на червоне світло світлофора. Він заперечив це. Тоді працівник міліції заявив, що у нього є фотографія, коли він проїздив перехрестя. Він попросив показати йому це фото, однак, працівник міліції сказав, що йому з фото ще треба попрацювати на комп’ютері, так як фото не якісне. Інспектор ДПС Вавренюк А.В. склав протокол про порушення ним Правил дорожнього руху, в якому вказав, що він порушив п.8.7.3 2 «е» ПДР, проїхавши на червоне світло світлофора. Він заперечив порушення, написавши, що проїхав на зелене світло світлофора, яке мигтіло. Інспектор ДПС Вавренюк А.В. виніс постанову ВЕ 000856 про накладення на нього адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 430 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Копії протоколу та постанови йому вручено. Однак, ніякого порушення Правил дорожнього руху він не вчиняв, що підтверджує і пасажир, який їхав з ним в автомобілі. Просить суд скасувати постанову інспектора ДПС взводу супроводження Вавренюка А.В. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. В судовому засіданні позивач підтвердив обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, і на задоволенні позову наполягає. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи і відомостей про причину його неявки до суду не надійшло. За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСу України. Заслухавши позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як він доведений в судовому засіданні. Допитана свідок ОСОБА_2 . підтвердила суду, що 7 грудня в м.Вознесенськ Миколаївської області ОСОБА_1 . проїхав перехрестя на зелене світло світлофора, яке мігтіло. Через 15 хв. після того як вони проїхали перехрестя, їх зупинив працівник ДАІ і заявив, що вони проїхали перехрестя на червоне світло світлофора. Згідно протоколу серії АБ 3 050992 від 07.12.2008 року ОСОБА_1 . в поясненні написав, що проїхав перехрестя на мигаюче світло світлофора. Відповідно до п.8.7.3. «в» Правил дорожнього руху зелений миготливий рух дозволяє рух. За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. На підставі викладеного, відповідно до ст.159, ст.160, ст.162, ст.163 КАСу України, ст.293 КпАП України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Позов задовольнити. Постанову ВЕ 000856 інспектора ДПС взводу супроводження Вавренюка А.В. від 07.12.2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 430 грн. скасувати. Адміністративну справу щодо нього закрити.

[wwa]

11) Непрацюючі прилади освітлення

Цитата: Справа № 2а-59 2009 рік. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 5 лютого 2009 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Карнауха А.П. при секретарі Кокошко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ старшини міліції ОСОБА_2 . про скасування постанови, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 . звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ, старшини міліції ОСОБА_2 . про скасування постанови, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. Постановою інспектора ДПС ДАІ м. Немирів ОСОБА_2 . серії АВ №021481 від 30.12.2008 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за порушення п. 31.4.3. Правил дорожнього руху. За версією відповідача, позивач скоїв адмінправопорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 . 30.12.2008 року о 22 год., керуючи автомобілем марки „ЗАЗ-1102”, номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила експлуатації автомобіля з технічними несправностями зовнішніх світлових приладів, а саме: не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Перед виїздом з гаража, позивач перевірив технічний стан транспортного засобу, а також справність зовнішніх світлових приладів. Технічний стан транспортного засобу та обладнання відповідали вимогам стандартів і правил технічної експлуатації. Зовнішні світлові прилади були справні. По маршруту „Тульчин-Капустяни” позивачем виявлено, що не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Усунути несправність не було можливості, запасної лампи зовнішніх світлових приладів в наявності в нього не було, купити лампу в магазині також було не можливо, оскільки вже був пізній час і магазини не працювали. В зв”язку з цим, позивачем було відрегульовано фари в режимі дальнього світла так, щоб не здійснювати осліплення зустрічного транспорту та здійснено рух до місця стоянки в м. Тульчині. Як водій транспортного засобу, позивач відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху, не створював небезпеки чи перешкоди для руху, загрози життю або здоров”ю громадян, не завдавав матеріальних збитків. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП є безпідставним та просить суд постанову інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 . про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на задоволенні позову наполягає. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, та не повідомив суд про причини своєї неявки. Заперечення проти позову суду не надав. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 30.12.2008 року відносно позивача інспектором ОСОБА_2 . було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 1 КУпАП. В даному протоколі вказано, що ОСОБА_1 . 30.12.2008 року о 22 год., керував автомобілем марки „ЗАЗ-1102”, номерний знак НОМЕР_1 , в смт. Кирнасівка з технічними несправностями зовнішніх освітлювальних приладів, а саме: не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху. На підставі даного протоколу, інспектором ОСОБА_2 ., 23.12.2008 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про визнання його винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.. Санкція статті 121 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду. Позивач пояснює, що при виїзді з дому, його автомобіль був технічно справним, а лампа лівої фари в режимі ближнього світла перестала в нього горіти вже під час руху, а саме по маршруту „Тульчин-Капустяни” і усунути дану несправність не було можливості, оскільки вже було досить пізно (близько 22 год.), поблизу не було магазину, щоб купити та замінити несправну лампу. Тому позивачем було відрегульовано фари в режимі дальнього світла так, щоб не здійснювати осліплення зустрічного транспорту та здійснено рух до найближчого місця стоянки. П. 31.4.3. „Зовнішні світлові прилади” Правил дорожнього руху, дійсно забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно з законодавством за наявності таких технічних несправностей та невідповідностей як те, що не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Проте, згідно п. 31.5. Правил дорожнього руху, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4. цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Що і було зроблено ОСОБА_1. Таким чином, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що діях ОСОБА_1 відсутний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, і притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею не можливе. Тому постанова про накладення на нього адміністратвного стягнення за порушення ст. 121 ч. 1 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню. На підставі викладеного, керуючись ст.. 293 КУпАП, ст.. ст.. 159, 160, 163 КАС України, суд – ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов задоволити повністю. Постанову інспектора ДПС ДАІ Немирівського району ОСОБА_2 . серії АВ №021481 від 30.12.2008 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. скасувати, а адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП, закрити.

[kym]

такие деЦкие отмазки.....

и нафига полностью копи-пастить?
можно только суть....

[bearenok]

Пущай будет... видна логика решений судов