СК "Оранта". Конфликт. Хроника событий

[tayatlas]

Цитата: Сообщение от bearenok  (абз. 4,5 Розділу ІV Єдиного порядку врегулювання подій, які мають ознаки страхового випадку, за договорами обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Україні, затвердженого рішенням Президії МТСБУ від 23.11.2006, протокол №161).

Огромное спасибо и присоединяюсь к предыдущему автору : где можно полностью ознакомиться с документом ? По идее он должен был публиковаться в официальных изданиях ?

[kapetz]

Цитата: Сообщение от tayatlas  Но неужели обычный простой звонок с сообщением, что не хватает каких-либо документов это уже непозволительная "роскошь" по отношению к клиенту ?

Вы - не клиент, более того, так как Вы пытаетесь получить возмещение по ГО-шке, а не по КАСКО в своей страховой (его же нет, правильно?), Вы для них даже, вероятно, и не потенциальный клиент, поэтому я не понимаю, почему они должны напрягаться.
Я бы на их месте тоже не напрягался и не торопился отдавать свои деньги...
Давайте, к примеру, представим, что это Вы (как физическое лицо) должны компенсировать кому-то ущерб, а этот кто-то Вам не звонит и не пишет - неужто Вы его будете разыскивать и настаивать, чтобы он предоставил еще одну бумажечку, после которой Вы ему все отдадите. Не верю...

[bearenok]

Цитата: Сообщение от denrad  Подскажите пожалуйста номер и дату этого разьяснения МТСБУ

Цитата: Рекомендації схвалені Президією МТСБУ 03.12.2007, п.6 прот. №177. Рекомендації не є офіційним роз’ясненням норм чинного законодавства, а мають просвітницько-роз’яснювальний характер

еще немного по теме, сорри за много букв

«Виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду»
(п. 37.1 ст. 37 Закону).

«Стаття 1166. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду
1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
3. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.
4. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Стаття 1187. Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки
1. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
3. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.
4. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.
5. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Стаття 1188. Відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки
1. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;
2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;
3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
2. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Стаття 1193. Урахування вини потерпілого і матеріального становища фізичної особи, яка завдала шкоди
1. Шкода, завдана потерпілому внаслідок його умислу, не відшкодовується.
2. Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.
3. Вина потерпілого не враховується у разі відшкодування додаткових витрат, передбачених частиною першою статті 1195 цього Кодексу, у разі відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника та у разі відшкодування витрат на поховання.
4. Суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину».
(витяги із Цивільного кодексу України).

«Стаття 61. Підстави звільнення від доказування
1. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
2. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.
3. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
4. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою»
(ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України).

«Стаття 35. Підстави звільнення від доказування
Обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування.
Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.
Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку»
(ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

«4. Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України преюдиціальне значення для господарського суду мають вирок суду з кримінальної справи щодо певних подій та ким вони вчинені або рішення суду з цивільної справи щодо фактів, які встановлені судом. В інших випадках питання щодо вини конкретних осіб вирішується господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів справ, у тому числі матеріалів слідчих органів. Окремі господарські суди не враховують наведене і свої рішення обгрунтовують тільки тим, що "вина водія відповідача доведена довідкою ДАЇ" або "постановою про відмову у порушенні кримінальної справи", а не самостійним аналізом обставин, за яких заподіяно шкоду.
…
6. Для правильного вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов'язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач.
За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України). Виходячи з цього, відповідно до статті 441 Цивільного кодексу України позивач повинен довести, що шкода заподіяна працівниками відповідача під час виконання ними своїх трудових (службових) обов'язків, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування.

Як у випадках порушення зобов'язання за договором, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство (статті 209 та 440 Цивільного кодексу України) передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди, навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди»
(п. п. 4, 6 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 01.04.94 р. № 02-5/215 «Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди»).


«Стаття 38. Строки накладення адміністративного стягнення
Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.
У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

[bearenok]

Стаття 247. Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;
3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;
4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;
5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;
6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;
7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;
8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи;
9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі»
(витяги із Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Проверьте, не поменялось ли законодательство.. Разъяснения от 2007 года

[Alex131]

Столько читал и зря потерял время.
По теме ТС:
1. Каким образом ты докажешь страховой, что именно ты потерпевший при ДТП? Справка из ГАИ ничего не решает. На суде вторая сторона может попросить назначить трасологическую экспертизу и не факт, что после нее именно ты будешь потерпевшим. Поэтому логично, что страховая требует решение суда.
2. В свете описанных тобой событий, подавать в суд на страховую не предоставив доказательств того, что ты потерпевший - это как с топором на танк.
3. Лучше направь свою энергию на получение решения суда.
Если что, я не страховщик, а сам сталкивался с этим и получил по ГО 23000 грн. от "Княжы".

[tayatlas]

Цитата: Сообщение от Alex131  Столько читал и зря потерял время. По теме ТС: 1. Каким образом ты докажешь страховой, что именно ты потерпевший при ДТП?

1. Вторая сторона полностью признает свою вину.
2. А дальше - Як у випадках порушення зобов'язання за договором, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство (статті 209 та 440 Цивільного кодексу України) передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди, навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди»
(п. п. 4, 6 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 01.04.94 р. № 02-5/215 «Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди»).

[Alex131]

Это конечно, все прекрасно, но что за документ в котором вторая сторона признала свою вину?

[Vsevolod]

tayatlas, тема очень актуальная,но ,повторюсь-поскольку дело в суде-страховая будет проводить выплаты ТОЛЬКО на основании решения суда.До решения суда нет виновного-есть обвиняемый.Если бы вторая сторона признала свою вину на месте дтп-следователи автоинспекции дело в суд не передали бы и только в этом случае всем пострадавшим страховики давно бы всё оплатили.

[tayatlas]

Цитата: Сообщение от Vsevolod  [b]Если бы вторая сторона признала свою вину на месте дтп-следователи автоинспекции дело в суд не передали бы и только в этом случае всем пострадавшим страховики давно бы всё оплатили.

В том то и дело, что вторая сторона ПРИЗНАЛА свою вину (тут у него свои интересы, т.к. в заведомо ясном ДТП свою вину лучше признать, чтобы в суде не нарваться на лишение прав - это многие так говорят из собственного опыта).
А ГАИ в любом случае дело передают в суд, т.к. вынести постановление о виде взыскния (штраф или лишение прав) они не имеют права.

[ДрозД]

tayatlas, поверьте, вся эта переписка и Ваши действия вразрез "пожеланий" Оранты - извините, коту под хвост. Вам было бы гораздо проще соблюсти то, что они от Вас просят - то есть предоставить все необходимые документы -справку ГАИ, постановление суда. И поверьте, все это Вам дадут и в ГАИ и в суде. Потому что есть практика, которая работает в страховых компаниях Когда Вы предоставите им все документы, которые они от Вас требуют Вы вполне резонно можете требовать выплату в 30-дневный срок. И гневаться, если после этого не будут платить. причем гневаться совершенно обоснованно. А лучше просто написать жалобу в Держфинпослуг сразу после 30-ти дней.